Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А52-84/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доллара США, принимая во внимание, что таможенный орган не опроверг комплект документов, полученный им в подтверждение закупа и реализации товара ООО «Рикон» в адрес ООО «ОС и Ко» по договору комиссии от 29.07.2013 № 07, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13328/12.

Довод таможни относительно того, что заявленные условия поставки СРТ-Москва не подтверждены документально, поскольку в CMR указано место разгрузки п. Свердлова, Всеволожский район, Ленинградская область, которое отличается от согласованного пункта назначения г. Москва, и отсутствуют какие-либо документы, на основании которых товар доставляется в п. Свердлова, подлежит отклонению, поскольку он является недостаточным для корректировки таможенной стоимости.

Действительно, условия поставки заявлены как «СРТ Москва». В CMR № LV-1612 указано место разгрузки товаров п. Свердлова, Всеволожский район, Ленинградская область. Из объяснения представителя общества следует, что товар был передан получателю в п. Свердлова.

Однако, согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ – «Carriage paid to» («Перевозка оплачена до») означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Данный термин может быть использован независимо от избранного вида транспорта, а также при использовании более чем одного вида транспорта.

При использовании термина СРТ продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения.

Для Покупателя товара условия поставки СРТ означают, что Покупатель обязан уплатить цену товара, как это предусмотрено в договоре купли-продажи. Согласно ведомости банковского контроля стоимость товара по спорной поставке обществом оплачена.

В решении таможенный орган указал, что данные обстоятельства указывают на то, что продажа товаров или их цена зависят от каких либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и на возможность ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008), что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако, какие это условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, таможенный орган не установил.

В целях корректировки таможенной стоимости таможенный орган применил ценовую информацию, содержащуюся в инвойсе от 19.08.2013 № 1303605, составленного  фирмой «Витте Инжиниринг Б.В.» для «ООО «Колнаг СПБ» (шестой (резервный)  метод), посчитав, что экспортная декларация и названный счет-фактура содержат достоверную ценовую информацию, фактически приняв ее за стоимость сделки с ввозимым товаром.

Статьей 10 Соглашения (в ред. Протокола от 23.04.2012) определено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 Статьи 10).

Таким образом, применяемая таможенным органом информация, должна быть основана на условиях сделки. В данном случае, таможенный орган не представил доказательств того, что сделка, по ценовой информации, содержащейся в инвойсе фирм «Витте Инжиниринг Б.В.», имела место. Ни в самом инвойсе, ни транспортных документах, не имеется ссылки на номер внешнеторгового контракта между фирмой «Витте Инжиниринг Б.В.» и «ООО «Колнаг СПБ». Доказательств существования такого контракта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10225030/260813/0006028, не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и нарушают права заявителя, поскольку повлекли доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.

Учитывая изложенное, решение Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 30.07.2014 по декларации на товары № 10225030/260813/0006028, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, также как и выставленное на его основании требование от 30.10.2014 № 315, как несоответствующее таможенному законодательству.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможни отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2015 года по делу № А52-84/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько