Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А05-15460/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12 августа 2003 года.

Вместе с тем Методика № МДК 4-05.2004 не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), в силу пункта 1.2 данной Методики.

Ответчиком расчет объемов потребленной тепловой энергии произведен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Однако указанная Методика опубликована в «Российская газете» 21.11.2014 (№ 266) и действует с 02.12.2014, то есть в спорный период  применению не подлежит.

В соответствии с определением апелляционного суда от 05 августа 2015 года сторонами представлены апелляционному суду расчеты объемов потребленной тепловой энергии  в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что в них объемы потребленной тепловой энергии  расходятся незначительно.

Вместе с тем правильным суд апелляционной инстанции признал расчет истца, так как он в полной мере соответствует требованиям Методики № 105.

С учетом объемов потребления, определенных истцом в соответствии с Методикой № 105, и признанного подлежащим применению тарифа, установленного Постановлением №  58-т/5, стоимость потребленной в спорном периоде тепловой энергии составляет 246 250 руб.50 коп., то есть больше, чем предъявил истец к взысканию.

На основании изложенного решение суда в части взыскания долга в сумме   181 460 руб. 40 коп. подлежит оставлению без изменения.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 8539 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2014 по 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 4.7 договора теплоснабжения абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет размера неустойки, начисленной за период, равный 66 календарным дням, проверен судом первой инстанции и  признан верным, законным и обоснованным.

Однако, апелляционная инстанция считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что в договоре объект «детский сад» отсутствует.

В материалах дела имеются  расчеты потребности в тепловой энергии в отношении данного объекта, однако они ответчиком не подписаны. Изменения в Приложение № 1 к договору «Перечень  потребителей тепловой энергии абонента» в части включения объекта «детский сад» не внесены.

Отсутствие данного объекта в договоре не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной на этот объект.

Вместе с тем истец начисляет договорную неустойку на всю стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные периоды, в том числе и на стоимость энергии, поставленной на объект «детский сад».

Начисление договорной неустойки на стоимость объемов тепловой энергии, не включенных в договор, является неправомерным.

Неустойка, начисленная на стоимость объема тепловой энергии, поставленной в здание школы № 24 за указанный истцом период составляет 7288 руб. 99 коп. и в данной сумме подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания ненустойки являются несостоятельными.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на юридические услуги.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 8000 руб. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, на которые он ссылается в жалобе, о том, что в удовлетворении требований  о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку спор возник по вине истца, применяющего ненадлежащий тариф, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду изложенных выше выводов о применении тарифа.

Однако, поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7948 руб.

Государственная пошлина по иску и по жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно иска и жалобы.

Ответчику  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.03.2015 № 361857.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу № А05-15460/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верхне-Устькулойская основная общеобразовательная школа № 24» (ОГРН 1022901218075) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельское коллекторское агентство» (ОГРН 1082907000098) 181 460 руб. 40 коп. долга,  7288 руб. 99 коп. пеней, а также 1955 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7948 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верхне-Устькулойская основная общоебразовательная школа № 24» в доход федерального бюджета 4699 руб. 98 коп. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельское коллекторское агентство» (ОГРН 1082907000098) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верхне-Устькулойская основная общеобразовательная школа № 24» (ОГРН 1022901218075) 39 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Верхне-Устькулойская основная общеобразовательная школа № 24» (ОГРН 1022901218075; место нахождения: Россия 165113, д. Мелединская Вельского района, Архангельская область, дом 118) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2015 № 361857.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                     О.А. Тарасова