Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А66-14340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта               2015 года по делу № А66-377/2013).

Стоимость оказанных услуг определена как произведение тарифа на услуги по передаче, установленного приказом РЭК Тверской области от 12.04.2012           № 108-нп на объема услуг по передаче электрической энергии, составляющий в ноябре 2012 года - 10 777 390 кВт*ч; в декабре 2012 года – 11 905 458 кВт*ч.

  ОАО «МРСК Центра» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств того, что расчет объема и стоимости оказанных услуг не соответствует нормам действующего законодательства.

Сведения о предъявлении ответчиком претензий истцу по объему поставленных ресурсов, как и доказательства того, что ответчиком был заявлен отказ от оплаты оказанных услуг по причине наличия разногласий по объему поставленных ресурсов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что сведения об объеме поставленных ресурсов, содержащиеся в представленных истцом документах, не соответствуют фактически поставленному объему ресурсов, у суда в данном случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оспаривая правильность расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности, ответчик не представил доказательств правильности и обоснованности своих сведений (своего расчета).

Кроме того, доводы ОАО «МРСК Центра», изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опроверг факт оказания ему услуг по передаче электрической энергии в период с ноября по декабрь 2012 года, объем и стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с компании                               25 970 817 руб. 55 коп.

Помимо этого, обжалуемым решением суда в пользу истца взысканы на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ   в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, взыскание которых предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь на то, что пункт 2 Постановления № 22 признан неподлежащим применению, указывает на то, что в данной части он не настаивает на исполнении решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления № 22 признан недействующим.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что начисление процентов в соответствии с названной нормой, по сути, является мерой ответственности, налагаемой на случай неисполнения судебного акта, и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд апелляционной инстанции считает возможным указать в судебном акте на неисполнение решения суда первой инстанции в соответствующей части.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу № А66-14340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

В части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу акционерного общества «Управление по взысканию долгов» (место нахождения: 117335, Москва, улица Вавилова, дом 79/1; ОГРН 1116732016774, ИНН 6732030100) процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу № А66-14340/2014 исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                           О.Ю. Пестерева