Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А44-1067/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года об отказе в привлечении соответчика и принятии уточнения иска  по делу                              № А44-1067/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19; ИНН 7707083893,                      ОГРН 1027700132195; далее - Банк) 17.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сплав-Модернизация» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61; ИНН 5321081057, ОГРН 1025300779536; далее –                             ЗАО «Сплав-Модернизация») о взыскании 2750 руб. убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: ООО «Сплав-Модернизация» (место нахождения:  366500, Чеченская Республика, город Урус-Мартан, улица Молодежная, дом 6;                     ИНН 5321151360, ОГРН 1115321008098; далее – ООО «Сплав-Модернизация»), ООО «Деловые линии» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 30, литера А; ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259; далее – ООО «Деловые линии»).

Истец представил в суд первой инстанции  ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении ООО «Деловые линии» в качестве соответчика по делу. Истец просил суд  взыскать с  ЗАО «Сплав-Модернизация» и ООО «Деловые линии» в солидарном порядке на основании статей  395, 1102, 1107 ГК РФ сумму неосновательно приобретенных/сбереженных денежных средств в размере 2750 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 26.06.2015  в удовлетворении  ходатайства  истца  о привлечении ООО «Деловые линии» в качестве соответчика, а также о принятии уточнения  иска отказано.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Основанием для обращения с исковым заявлением в суд послужило возникновение у Банка убытков, возникших в результате перечисления ООО «Сплав-Модернизация» 30.08.2012 денежных средств во исполнение решения суда. Данные денежные средства  Банк ошибочно перечислил  ОАО «Сплав-Модернизация» со счета ООО «Сплав-Модернизация» на счет ООО «Деловые линии» по платежному поручению от 16.02.2012 № 87. Одновременного  изменения  предмета и основания иска в данном случае  истцом не  допущено. Ходатайство истца соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Определением от 16.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2015. В судебном заседании 28.07.2015 объявлен перерыв до 30.07.2015.

ООО «Деловые линии» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ  процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Банком ходатайство об изменении процессуального статуса ООО «Деловые линии», ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В данном случае такое ходатайство заявлено  в связи с желанием и намерением истца  изменить предмет и основание иска в нарушение статьи 49 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, требования Банка  направлены на  взыскание с ЗАО «Сплав-Модернизация» в порядке статей 10 и  15 ГК РФ 2750 руб. убытков. Данные убытки  причинены  истцу в результате  исполнения им  решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2012 по делу № А44-3798/2012, которым  взысканы с Банка в пользу  ООО «Сплав-Модернизация» денежные средства, в том числе 2750 руб., необоснованно списанные со счета  последнего  по  платежному поручению ЗАО «Сплав-Модернизация» от 16.02.2012 № 87. Считая, что в  данном платежном поручении ЗАО «Сплав-Модернизация», злоупотребив правами,  необоснованно указало вместо своих данных  расчетный счет ООО «Сплав-Модернизация», и представило  в Банк такое платежное поручение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с  ЗАО «Сплав-Модернизация» и ООО «Деловые линии» в солидарном порядке на основании статей  395, 1102, 1107 ГК РФ сумму неосновательно приобретенных/сбереженных денежных средств в размере 2750 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. В обоснование таких требований истец указал  не только на  исполнение им решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2012 по делу № А44-3798/2012, но и на   возникновение  на стороне  ООО «Деловые линии»  неосновательного обогащения,  неисполнение  ЗАО «Сплав-Модернизация» обязательств по оплате  транспортных услуг  по счету от 14.02.2012  перед ООО «Деловые линии»,  возникновение на стороне ЗАО «Сплав-Модернизация»  неосновательного обогащения, наличие у  истца права получить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что   в данном случае  истец в нарушение статьи 49 АПК РФ  одновременно изменил  и предмет,  и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Применительно к настоящему  делу следует, что  Банк одновременно  изменил предмет и основание иска. Поэтому  истец  также заявил  ходатайство об изменении перечня ответчиков  и привлечении в качестве соответчика            ООО «Деловые линии». Иных  процессуальных оснований для привлечения указанного общества в качестве соответчика  истец не привел, суд не установил. Оснований для применения части  6 статьи 46 АПК РФ  у суда не имелось.  Связи с этим в удовлетворении ходатайства  отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в части  отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Деловые линии»  в качестве соответчика.

В силу  пункта 6.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление  апелляционного суда  по результатам рассмотрения жалобы Банка  на определение суда от  26.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства  о привлечении  ООО «Деловые линии»  в качестве соответчика является окончательным и обжалованию  не подлежит.

В силу статьи 49 АПК РФ обжалование определений о принятии или об отказе в принятии уточненных требований не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм процессуального права, поскольку обжалование определения в части отказа в принятии уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, нормами АПК РФ не предусмотрено, а такой отказ  не препятствует  дальнейшему движению дела, определение суда от 26.06.2015 в указанной части  не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. При этом доводы истца в этой части  могут быть им  заявлены в случае несогласия  с судебным актом, которым заканчивается  рассмотрение дела  по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно