Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А13-12830/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(комплексной реконструкции квартала) № 49, ограниченного улицами Мира, Лермонтова, Марии Ульяновой, Каменный мост в г. Вологде, в части этажности, высоты здания, архитектурного оформления, увязки горизонтальных и вертикальных членений с окружающей исторической застройкой, традиционного масштаба и пропорций оконных проемов.

Вместе с тем, в чем конкретно выражаются указанные несоответствия в названном письме не отражено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд обязал явкой представителей комитета, которые пояснили, что претензии имеются только к этажности и высоте спорного объекта, поскольку проектом  регенерации квартала  № 49 определены в числе параметров спорного здания:   этажность – 2 этажа; высота – до 12 метров до конька кровли и до 8, 6 метров до карниза от существующего уровня поверхности земли, тогда как, по мнению представителей комитета, из проектной документации следует, что фактически необходимо учитывать цокольный этаж, который также следует считать этажом спорного здания и соответственно высота здания составляет более 12 метров от уровня поверхности земли.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 утверждены и введены в действие с 1 января 2013 года свод правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Согласно пункту Г8 Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания (Приложение Г к своду правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения») при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Ссылок на то, что цокольный этаж с учетом указанного пункта подлежит учету при определении этажности здания не приведено, указанное обстоятельство также не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом из проекта регенерации квартала  № 49 следует, что за условную отметку 0.000 принят уровень земли и высота здания определена в пределах 12 метров, что полностью соблюдено в проектной документации (т. 2, л. 152).

Доводы представителя комитета о том, что спорный проект регенерации согласован департаментом культуры только в части, а именно без развертки фасадов (листы 4, 5, 6), в которых и определена департаментом культуры спорная высота здания с учетом наличия цокольного этажа, опровергаются материалами дела, поскольку согласно ведомости чертежа указанного проекта в ней содержится перечень разделов, из которых состоит названный проект, включающий в себя, в том числе спорные развертки фасадов (т. 2, л. 147). На листе согласования проекта регенерации квартала № 49 стоит штамп департамента культуры и подпись начальника  департамента культуры, свидетельствующие о том, что проект регенерации квартала № 49 согласован без каких-либо исключений.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревался подлинник проекта регенерации, который прошит и пронумерован и соответствует представленной его копии в материалы дела.     

Таким образом, комитетом не доказано, что высота спорного здания превышает 12 метров от уровня поверхности земли. При этом позиция комитета о том, что уровень поверхности земли определяется по рельефу местности не обоснован со ссылками на соответствующие нормативные акты, тогда как из проекта регенерации следует, что уровень поверхности земли принят за условную отметку 0.000, что в полной мере соблюдено предпринимателем в проектной документации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Об иных несоответствиях проектной документации плану регенерации квартала № 49 не заявлено.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования, также указал на то, что предпринимателем не получено заключение по благоустройству территории, не согласован проект благоустройства, а также отсутствуют положительные рекомендации департамента  культуры о соответствии указанного проекта требованиям  проекта регенерации.

Пунктом 3 Таблицы 1.1. Постановления № 2087 установлено, что благоустройство территории производится на основании согласованного проекта, выполненного на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

Между тем, как было указано выше в настоящем постановлении, в данном случае имеет место исключительный случай - строительство объекта капитального строительства при наличии разработанного и рекомендованного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области проекта регенерации (комплексной реконструкции) квартала. Проектирование и строительство ведется на основании задания, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области (в соответствии с проектом регенерации квартала).

Указанные требования предпринимателем выполнены в полной мере, тогда как благоустройство территории в смысле Постановления № 2087 относится к разрешенному использованию охранной зоны объекта культурного наследия И-1 и является самостоятельным видом использования, что в данном случае предпринимателем не осуществляется.

В рассматриваемой ситуации предприниматель при подготовке проектной документации должен был руководствоваться только проектом регенерации (комплексной реконструкции) квартала и заданием, выданным органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области (в соответствии с проектом регенерации квартала).

Вышеизложенное также подтверждено представителем комитета в суде апелляционной инстанции, который указал, что претензий по пункту 3 Таблицы 1.1. Постановления № 2087 у комитета к предпринимателю не имеется.

С учетом изложенного следует, что оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем   выдачи испрашиваемого разрешения на строительство/реконструкцию административного  здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, 4.

Таким образом, апелляционная жалобы предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года по делу № А13-12830/2014 отменить.

Признать не соответствующим требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и незаконным отказ Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в выдаче индивидуальному предпринимателю Карсанову Эльбрусу Магометовичу разрешения на строительство/реконструкцию административного  здания, расположенного по адресу: г. Вологда,                        ул. Лермонтова, 4, оформленный письмом от 04.07.2014.

Обязать Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды и администрацию города Вологды выдать индивидуальному предпринимателю Карсанову Эльбрусу Магометовичу разрешение на строительство/реконструкцию административного  здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, 4, в течение пяти дней с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602) в пользу индивидуального предпринимателя Карсанова Эльбруса Магометовича (место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда,                        ОГРНИП 313352535800017, ИНН 352535654976) расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина