Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А52-4152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод – по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, инвойсы, транспортные документы, что подтверждается описью к спорной ДТ и таможней не оспаривается.

Как следует из представленного обществом контракта от 22.03.2013, подписанного ООО «Алико» (Россия) с фирмой «SKYWAY CORPORATION LTD», Соединенное Королевство (Поставщик), данный контракт                                  № 643/38843304/220313 заключен на поставку различных товаров, в том числе труб для водоснабжения и канализационных систем, согласно спецификации на каждую отдельную поставку на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (раздел 1 контракта).

В пункте 2.1 контракта определено, что количество и цена товара указываются в спецификации. Цена товара указывается в долларах США и включает в себя также стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, погрузку и доставку до покупателя на условиях «Инкотермс -2010» DAP Себеж (Россия) (пункт 2.2 контракта).

Вид транспорта – автомобильный, отправитель товара по спецификации (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Суд первой инстанции установил и в материалах дела усматривается, что в подтверждение наименования, стоимости и количества товара по декларации обществом представлена спецификация от 26.07.2013 № 04-NEAVN на сумму 19579,32 доллара США к контракту № 643/38843304/220313.

Согласно спецификации продавцом товара является «SKYWAY CORPORATION LTD»; инвойс от 26.07.2013 № 04-NEAVN составлен на сумму 19579,32 доллара США.

Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом первой инстанции не установлено и на такие расхождения ответчик в оспариваемом решении не ссылается.

В подтверждение факта перевозки представлены обществом международная товарно-транспортная накладная (СМR) № LV-071652, CARNET TIR № XW72234601, в которой содержатся сведения об отправителе товара («SKYWAY CORPORATION LTD» со склада SIA «LATLIGA» (Латвия)); сведения о получателе товара (ООО «Алико»); место разгрузки (ООО «Мерлан», п. Крекшино Московская обл.).

Как верно отмечено судом, сведения о товаре, указанные в СМR, вес товара, соответствуют указанным в инвойсе, номер инвойса, указанный в СМR, соответствуют номеру инвойса, представленного при таможенном оформлении, сведения в спецификации, инвойсе, СМR, CARNET TIR согласуются между собой.

Факт оплаты товара по цене, указанной в инвойсе от 26.07.2013                          № 04-NEAVN, подтверждается ведомостью банковского контроля, справкой о подтверждающих документах, платежным поручением № 26 и ответчиком не отрицается.

Принятие заявителем товара к учету по ценам, указанным в инвойсе, факт оплаты, факт дальнейшей реализации товара, подтверждается бухгалтерскими документами, представленными в суде первой инстанции и таможней также не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы выражают содержание сделки, поскольку содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» предусмотрено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае приобретение товара по заявленной стоимости подтверждается представленными документами, которые согласуются между собой, при этом расхождений в представленных обществом документах таможней не установлено, на недостоверность указанных документов ответчик в оспариваемом решении не ссылается.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что факт перевозки товара подтвержден материалами встречной проверки фирмы-перевозчика SIA «SVS TRANSPORTS» (Латвия), а факт отгрузки товара подтвержден материалами встречной проверки SIA «LATLIGA» (Латвия) (том 1, листы 117-118, 119, 121; том 2, листы 20-21). Каких-либо расхождений в документах, полученных в результате встречных проверок с документами, представленными обществом при таможенном оформлении, ни ответчиком, ни судом не установлено.

Как верно указано судом, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили данные, полученные ответчиком из таможенной службы Латвии (том1, лист 123), из которых усматривается, что перевозчику SIA «SVS TRANSPORTS» (Латвия) была заказана перевозка товара по маршруту Бельгия-Москва, груз – фитинги, для компании KINGMAIL, выгрузка по СМR, грузоотправитель – «WATTS INSULATION».

Также из представленных ответчиком материалов усматривается, что счет на оплату услуг выставлен за перевозку товара по СМR № LV-072136, 071652 (том 1, лист 125). При этом экземпляр СМR № LV-071652 соответствует экземпляру товарно-транспортной накладной, представленной обществом в комплекте своих документов, в которой отправителем товара указано «SKYWAY CORPORATION LTD», Соединенное Королевство, со склада SIA «LATLIGA» (Латвия), а получателем товара – ООО «Алико», инвойс от 26.07.2013 № 04-NEAVN.

В свою очередь, из содержания СМR № LV-072136 следует, что отправителем товара являлась фирма «WATTS INSULATION», получателем – «Микрофлекс Сервис» (г.Москва), поставка – по инвойсу (дата, номер не указаны), фактически груз получен SIA «LATLIGA» (Латвия), что подтверждается отметками в накладной (том 1, лист 138).

Кроме того, в пакете документов таможни имеется доверенность от 15.04.2013, выданная  фирмой «WATTS INSULATION» таможенному брокеру SIA «LATLIGA», на оказание представительских услуг при осуществлении таможенных процедур экспорта на товар от имени клиента «Микрофлекс-сервис» (том 1, лист 137).

Однако в ответе на запрос таможенного органа от 31.10.2014                           № 26-17/19456, направленный в ходе производства по делу об административном правонарушении № АП10225000-927/2014, ООО «Микрофлекс Сервис» сообщило, что участником внешнеэкономической деятельности не является, ни с какими иностранными фирмами контрактов не заключало, товар по инвойсу от 26.07.2013 № 132370 на сумму 52 028,14 евро  от грузоотправителя  «WATTS INSULATION» не получало, паспорт сделки не оформляло, с ООО «Алико», «SKYWAY CORPORATION LTD» договорных отношений не имело.

На основании изложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2013 № 13328/12, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованности действий «WATTS INSULATION», «SKYWAY CORPORATION LTD», SIA «LATLIGA», ООО «Микрофлекс Сервис» с                   ООО «Алико», а также при отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о предыдущем (до склада SIA «LATLIGA») движении товара, что товар фактически был отгружен и оплачен ООО «Алико» по иной цене, превышающей сумму, указанную в инвойсе от 26.07.2013 № 04-NEAVN, выданный на сумму 19 579,32 доллара США, в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена и заявлена обществом (декларантом) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Вместе с тем таможня произвела корректировку таможенной стоимости спорного товара на основании инвойса от 26.07.2013№ 132370, составленного  «WATTS INSULATION» для «Микрофлекс Сервис» по 6 (резервному) методу, посчитав, что экспортная декларация и счет-фактура № 132370 содержат достоверную ценовую информацию, фактически приняв ее за стоимость сделки с ввозимым товаром.

Между тем статьей 10 Соглашения (в редакции протокола от 23.04.2012) установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 Статьи 10).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что применяемая таможенным органом информация должна быть основана на условиях сделки.

Весте с тем в данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что сделка по ценовой информации, содержащейся в инвойсе № 132370, имела место быть, поскольку ни в самом инвойсе, ни в спецификации в инвойсу, ни транспортных документах, не имеется ссылки на номер внешнеторгового контракта, заключенного  между «WATTS INSULATION» и ООО «Микрофлекс Сервис», при то, что ООО «Микрофлекс Сервис» сообщило таможенному органу, что не является участником внешнеэкономической деятельности и никаких товаров по инвойсу № 132370 не получало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10225050/290713/0003135, не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза и нарушают права заявителя, поскольку повлекли доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.

В свою очередь, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах. В данном случае обществом предоставлен в подтверждение заявленного метода полный пакет документов, что не опровергнуто таможней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой необоснованное доначисление декларанту таможенных платежей и начисление пеней