Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А52-1342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось.

 Документы, обосновывающие причины невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции, ответчиком не представлены. В связи с этим данные ходатайства подателя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что в момент ДТП владельцем спорного автомобиля являлся предприниматель, груз, перевозимый данным автомобилем, принадлежал ответчику, а Егельский А.И. являлся его работником.

         Податель жалобы ставит под сомнение правомерность выводов, сделанных по результатам оценки сведений, полученных от Ассоциации международных автомобильных перевозчиков и Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.             

       В жалобе предприниматель в обоснование своей позиции ссылается также на то, что в журнале учета выдачи путевых листов водителям отсутствует запись фамилии Егельского А.И.; путевой лист № 303 оформлен предпринимателем на водителя Бибик Сергея Евгеньевича 20.12.2011; фамилия Егельского А.И. не значится в реестре сведений о доходах физических лиц (водителей) МФНС России № 2 по Псковской области за 2011 и 2012 гг.;, согласно налоговым уведомлениям МИФНС России № 2 по Псковской области № 137465 и 452315 по расчету транспортного налога за 2011 и 2012 гг. транспортные средства другого региона (69 - Тверской области и 33 - Владимирской области), во владении у Сороки В.К. не значились, и он не являлся их владельцем; ксерокопии договоров аренды автотранспорта, направленные в адрес Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, надлежащим образом не заверены; истцом не представлен акт передачи грузового автомобиля VOLVO с полуприцепом; в материалы дела не представлена доверенность на право управления этим автомобилем водителем Егельским А.И. и договор о его полной материальной ответственности за сохранность грузового автомобиля и сохранность груза при перевозках.

         Кроме того, ответчик ссылается на то, что ксерокопии договора аренды, предоставленные Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по запросу представителя истца, не заверены арендодателем или арендатором. Подпись арендодателя (предпринимателя Шаровой С.М.) на этих документах не заверена оттиском ее печати, подпись от имени Шаровой СМ. выполнена разными лицами.

 Доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

 Договор аренды от 28.09.2011 № 28/09/11-03 в установленном порядке не признан незаключенным либо недействительным. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель обращался в правоохранительные органы по фактам фальсификации документов на осуществление международных автомобильных перевозок, мошенничества либо хищения у него проездных документов, материалы рассматриваемого дела не содержат.

 На странице 5 приговора Бологовского городского суда Тверской области от 12 марта 2013 года по делу № 1-30/2013 указано на то, что гражданские правоотношения по заявленным исковым требованиям затрагивают владельца источника повышенной опасности – автомобиля, которым управлял подсудимый, - Шаровой С.М. и его работодателя – предпринимателя Сорока В.К., который арендовал указанный автомобиль у Шаровой С.М.  (том 1, листы 6-7).

 При этом истец в отзыве, отклоняя доводы, приведенные подателем жалобы, сослался на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по делу № 2-199/2015 удовлетворены  исковые требования вдовы Кулебякина В.В. и в ее пользу с предпринимателя, как с владельца источника повышенной опасности, взысканы расходы на погребение и компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание упомянутые выше приговор суда по уголовному делу, судебный акт Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и положения статьи 69 АПК РФ, следует признать установленным тот факт, что владельцем транспортного средства VOLVO на момент ДТП являлся предприниматель Сорока В.К., следовательно в силу положений статьи 1072 ГК РФ предприниматель обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на который ссылается истец.

 В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель указал на недоказанность размера ущерба, который подлежит возмещению.

 Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера ущерба истец представил отчеты об оценке от 13.03.2012 № 602/53/73, от 21.05.2013 № 1569/53/С6, из которых следует  экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта.

Данные отчеты оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные отчеты являются полными и обоснованными, размер ущерба в сумме 1 870 000 руб., рассчитанной исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, суммой, выплаченной страховщиком причинителя вреда, и стоимостью годных остатков, является обоснованным и документально подтвержденным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения и выводы, содержащиеся в указанных отчетах, ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

    При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля                   2015 года по делу № А52-1342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороки Владимира Константиновича - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева                                                                                                       О.Ю. Пестерева