Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А52-1342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и               Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Сороки Владимира Константиновича, его представителя Прокофьева А.В. по доверенности от 20.07.2014 № 3Д-1537, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороки Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2015 года по делу № А52-1342/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юникорн-Нева Компани лимитед» (192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 61а; ИНН 7816122743, ОГРН 1027807997030; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сороке Владимиру Константиновичу (182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, дом 29, квартира 34; ИНН 602500512078, ОГРНИП 304602521600033) о взыскании 1 870 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарова Светлана Михайловна, Егельский Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля                             2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 мая                        2015 года) требования истца удовлетворены. 

      Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности автотранспортного средства ответчику. Сорока В.К. считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него как на владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

      Предприниматель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные ответчиком, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения Сороки В.К. и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2011 на 347 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей, управлявших автомобилем марки MAH TGA 18480, государственный регистрационный знак В694ОХ98, принадлежащим обществу (далее – автомобиль MAH TGA 18480), и автомобилем марки VOLVO, государственный регистрационный знак Р563ОО69, с полуприцепом STRICKE, государственный регистрационный знак АК5919 69 (далее  - автомобиль VOLVO).

  В результате ДТП автомобиль марки MAH TGA 18480 получил механические повреждения.

Автомобилем VOLVO управлял водитель Егельский А.И. Автомобилем MAH TGA 18480 управлял водитель Кулебякин В.В.

Гражданская ответственность водителя Егельского А.И. при эксплуатации автомобиля марки VOLVO с полуприцепом застрахована в открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «Югория») в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, оформленным полисом серии ВВВ № 05941453000.

  Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 12.03.2013 по делу № 1-30/2013 водитель Егельский А.И. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.3, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; вина Кулебякина В.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена.

  В связи с наступлением страхового случая ОАО «Югория» выплатило обществу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  Согласно отчету об оценке от 13.03.2012 № 602/53/73 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля VOLVO, принадлежащего обществу, составляет 2 070 780 руб. 97 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату совершения ДТП составляла                    2 090 000 руб., стоимость годных остатков - 100 000 руб. (отчет от 21.05.2013  № 1569/53/С6).

  Ссылаясь на договор аренды от 28.09.2011, согласно которому                 Сорока В.К. является арендатором автомобиля VOLVO, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями, мотивируя их тем, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с предпринимателя как с владельца источника повышенной опасности.

         Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

  Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных положений владелец автомобиля VOLVO обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

В то же время предприниматель ссылается на то, что он не является владельцем указанного автотранспортного средства. По мнению                     Сороки В.К., надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы рассматриваемого дела не содержат.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о правомерности указанных доводов подателя жалобы.

В пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

  Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

  Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные в совокупности доказательства по рассматриваемому делу, пришел к выводу о доказанности того, что Сорока В.К. на момент совершения ДТП являлся владельцем автомобиля VOLVO.

  Данный вывод суда основан в том числе на материалах уголовного дела № 1-30/2013, по результатам рассмотрения которого Бологовским городским судом Тверской области вынесен  приговор от 12 марта 2013 года,  договоре № 28/09/11-03 аренды автомобиля VOLVO, заключенном 28.09.2011 Шаровой С.М. и предпринимателем Сорокой В.К. сроком до 28.09.2014; копии листа трудовой книжки Егельского А.И., в котором отражено, что указанный гражданин принят на работу предпринимателем Сорокой В.К. 04.09.2007 на должность водителя и 29.06.2012 уволен по своей инициативе; путевом листе № 303, оформленном предпринимателем с 16.11.2011 по 16.01.2012 по маршрутам движения Санкт-Петербург – Котка, Москва – Санкт-Петербург; характеристике, выданной 08.06.2012 Сорокой В.К. на Егельского А.И.; объяснениях Егельского А.И., данных 21.12.2011 после ДТП, из которых следует, что он является водителем предпринимателя и на момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по осуществлению перевозки, в отношении которой перевозчиком выступал его работодатель Сорока В.К.; документах и сведениях, предъявленных из Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, согласно которым автомобиль марки VOLVO введен в список подвижного состава, осуществляющего международные перевозки с 23.11.2011, и выведен из списка на основании заявлений Сороки В.К.; информации, представленной Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков, из которой следует, что Сорока В.К получил разрешения № 110518, 141241, 141973, 149700 на въезд в Финляндию автопоезда с номером Р56300 под управлением Егельского А.И. соответственно 17.11.2011, 30.11.2011, 12.12.2011 и 20.12.2011; сведениях, полученных из Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письмом от 11.08.2014 № 2147 о том, что Управлением государственного автодорожного надзора по Псковской области Сороке В.К. выданы карточки к удостоверению допуска в том числе и на автомобиль VOLVO на основании заявления предпринимателя и соответствующих документов, в частности договора аренды от 28.09.2011 № 28/09/11-03, заключенного Шаровой С.М. и  Сорокой В.К.; CMR от 19.12.2011 № КТК 1240-1245605, книжке МДП №Х69154722, согласно которым предприниматель Сорока В.К. являлся перевозчиком груза, перевозимого на спорном автомобиле, на момент совершения ДТП; сюрвейерском отчете от 13.01.2011 № 01112302L, составленном по факту повреждения груза в ДТП 21.12.2011, из которого также следует, что перевозчиком и страхователем груза, перевозимого в автомобиле VOLVO с полуприцепом под управлением водителя Егельского А.И., является индивидуальный предприниматель                Сорока В.К.

 В материалах дела имеется экспертное заключение от 11.03.2015                    № 14-58-Т-А52-1342/2014, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

 С учетом выводов, сделанных экспертом, данное заключение не является безусловным доказательством, как подтверждающим, так и опровергающим факт подписания предпринимателем спорных документов (договора от 28.09.2011 № 28/09/11-03, листа трудовой книжки Егельского А.И., путевого листа № 303, характеристики, выданной 08.06.2012 на Егельского А.И., заявления от 03.10.2011 на выдачу дополнительных карточек к удостоверению доступа, паспорта на заявлении от 02.04.2013).

Экспертное исследование от 21.04.2015 № 145/ПС, проведенное по инициативе ответчика экспертом Псковского филиала федерального бюджетного учреждения  «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Верхотуровым И.Г., на которое в обоснование своей позиции ссылается податель жалобы, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данное исследование проводилось вне рамок судебного рассмотрения спора.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал на необходимость истребования подлинных документов из материалов уголовного дела и проведения почерковедческой экспертизы с целью установления (опровержения) факта подписания спорных документов предпринимателем Сорокой В.К.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Ходатайств об истребовании подлинных документов из материалов уголовного дела и  проведении по ним экспертизы