Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А52-4426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с ОАО «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением 1 от 30.12.2005 с приложением 1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением 2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, поручением истца от 26.11.2014 № 59 ОАО «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 27.11.2014 № 1982/404, счетом от 27.11.2014 № 422, платежным поручением от 01.12.2014 №7279 на сумму 20 000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг ОАО «Псковэнергоагент».

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлял               Ершин В.Л. по доверенности от 31.12.2014. Данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены обществом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается то, что в силу                     пункта 1.4.4.5 агентского договора денежные средства в размере 20 000 руб. входят в сумму вознаграждения агента за оказанные принципалу услуги, в связи с этим взыскание с ответчика указанных расходов является необоснованным.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения договора об исковой работе и порядке оплаты оказанных услуг изложены в новой редакции с заключением дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 17 о порядке оплаты юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора в новой редакции.

Агентский договор в его новой редакции не содержит в себе положение о том, что агент из суммы своего вознаграждения несет все расходы, связанные с реализацией интересов принципала в ходе претензионно-исковой работы (пункт 1.4.4.5 агентского договора в старой редакции).

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, предприниматель не предъявил.

У апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а размер вознаграждения поверенного не соответствует действительной стоимости подобного рода услуг.

Между тем в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  В данном случае, как указано выше, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом представительских расходов.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. является разумной, обоснованной и в силу статьи 110 АПК РФ подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2015 года по делу № А52-4426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева