Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А52-4426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61                    АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, доверенность, выданная Ершину В.Л. в порядке передоверия открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент») в лице генерального директора ОАО «Псковэнергоагент» Чуриковой Т.А., действующей на основании доверенности от 18.12.2013 № 128, выданной обществом, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 187 ГК РФ не требует нотариального удостоверения.

Доверенность от 31.12.2013 № 36, выданная Ершину В.Л., соответствует действующему законодательству и подтверждает полномочия указанного лица на подписание от общества искового заявления в суд.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований, возражений.

Как следует из материалов дела, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.03.2014 № 003373 (лист дела 14).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.03.2014 № 003373 не является надлежащим доказательством факта потребления ответчиком  электрической энергии без соответствующего учета, поскольку  подписан от имени предпринимателя неуполномоченным лицом – Шишкиной Т.В.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полномочия Шишкиной Т.В. явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом, как указано в акте от 11.03.2014 № 003373, Шишкина Т.В. является продавцом у предпринимателя, акт подписан Шишкиной Т.В., в том числе в части указания ее должности, без замечаний и возражений. Указанное лицо обеспечило доступ представителя истца к объекту потребителя.

Учитывая изложенное представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции объяснения Шишкиной Т.В. от 10.06.2015, в которых указанное лицо ссылается на то, что не знакомо с предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании статьи 68 АПК РФ, а также, поскольку сведения, содержащиеся в нем, противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка предпринимателя на то, что Шишкина Т.В. является сотрудником иного юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наличие трудовых правоотношений предпринимателя и Шишкиной Т.В.

При этом о фальсификации акта от 11.03.2014 № 003373 в порядке                статьи 69 АПК РФ ответчик не заявляет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проверка проведена, а акт от 11.03.2014  № 003373 составлен неуполномоченным лицом –                          ОАО «Псковэнергоагент» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полномочия истца по контролю состояния приборов коммерческого учета потребителей следуют из договора энергоснабжения (пункт 2.2.3). Полномочия ОАО «Псковэнергоагент» по контролю состояния приборов коммерческого учета потребителей следуют из заключенного истцом и указанной организацией агентского договора от 22.12.2014 № 80ю с учетом новой редакции глав 1-5,7 (листы дела 18-22), а также пункта 3.1.12 договора энергоснабжения.

Отклоняя довод ответчика о нарушении порядка уведомления предпринимателя о проверке, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. В рассматриваемом случае доступ представителю общества к энергопринимающим устройствам предпринимателя был обеспечен. 

При таких обстоятельствах, отсутствие уведомления потребителя не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

Ссылка подателя жалобы на то, что в проверяемый период ответчик деятельность в магазине не осуществлял, в связи с чем электрическая энергия им не потреблялась, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании статей 539, 544, 450 ГК РФ.

Как указано выше, в период с 11.03.2013 по 11.03.2014 правоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 11.10.2006 № 05-83. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении предпринимателя к истцу с заявлением о приостановлении поставок электрической энергии в указанный период, доказательства приостановления поставки ресурсов, как и доказательства расторжения договора в установленном порядке в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается представленным истцом в материалы дела расчетом по акту от 11.03.2014 № 003373 (лист               дела 15, графа 5), из которого усматривается, что по спорной точке учета в период с  11.03.2013 по 11.03.2014 осуществлялось потребление электрической энергии.

Ссылка предпринимателя на отсутствие его вины в выявленном нарушении судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку условиями пункта 3.1.11 договора, статьей 539, 543 ГК РФ, пунктом 145 Основных положений и пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 предусмотрена обязанность потребителя по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

При таких обстоятельствах в силу закона и договора энергоснабжения обязанность по содержанию приборов учета в исправном состоянии возложена на ответчика.

Несоблюдение ответчиком обязательства по надлежащему содержанию приборов учета в исправном состоянии влечет для него последствия, предусмотренные Основными положениями о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт от 11.03.2014 № 003373 соответствует требованиям Основных положений, в связи с чем является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Представленный истцом расчет стоимости безучетно потребленной судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям Основных положений. Контррасчет, доказательства оплаты безучетно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества в части взыскания с предпринимателя безучетной электрической энергии в размере 344 336 руб. 80 коп.

При этом, согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу документам (гарантийному письму – обязательству предпринимателя от 05.05.2015, чекам на оплату, журналу безналичных платежей от 22.07.2015) ответчиком произведена частичная оплата задолженности и гарантирована в срок до 12.02.2016 оплата задолженности в полном размере. Данный факт предприниматель не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на положения Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный Кодекс не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Также общество заявило о взыскании с предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных  обществу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»