Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А52-4426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скляренко Сергея Николаевича его представителя Толоконникова О.М. по доверенности от 27.04.2015,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2015 года по делу                      № А52-4426/2014 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; адрес местонахождения: г. Псков,                          ул. Заводская, д. 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скляренко Сергею Николаевичу (ОРГНИП 305602708100170, ИНН 602700587867;                         г. Псков) о взыскании потребленной безучетной электрической энергии в размере 344 336 руб. 80 коп. за период с 11.03.2013 по 11.03.2014 и судебных издержек в сумме 20 000 руб.

          Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля                    2015 года по делу № А52-4426/2014  требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней и в дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик  заключили договор энергоснабжения от 11.10.2006 № 05-83 (далее – договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги на объект, указанный в приложении 2 к договору.

Истец 11.03.2014 на основании пункта 2.2.3 договора провел проверку показаний прибора учета по точке учета потребителя (предпринимателя; магазин, расположенный по адресу: Псковская область, Плюсский район,                       п. Заплюсье, ул. Пионерская, д. 2), в ходе которой выявлены нарушения ответчиком в учете электрической энергии: в щите учета электроэнергии, установленном на опоре 0,4 кВ, между дверкой щитового устройства (ЩУ) и табло расчетного прибора учета электроэнергии, установлен магнит, вследствие чего потребляемая электроэнергия не учитывалась.

По указанному факту истец составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 003373 и произвел расчет потребленной без надлежащего учета электрической энергии, согласно которому общая стоимость потребленной электроэнергии в период с 11.03.2013 по 11.03.2014 составила 344 336 руб. 80 коп. На оплату потребленной электрической энергии общество направило предпринимателю счет от 31.10.2014 № 17а на сумму 344 336 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что предпринимателем потребленные без надлежащего учета в период с 11.03.2013 по 11.03.2014 ресурсы не оплачены, общество обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере  344 336 руб. 80 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что предприниматель не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2014 года по делу № А52-4426/2014 исковое заявление общества принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14 час 45 мин 16.02.2015 и судебное заседание на ту же дату.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 01.01.2015, то есть в пределах установленного срока (лист дела 34).

Названное определение суда направлено ответчику по адресу его местонахождения: г. Псков, ул. Школьная, д. 7, кв. 36, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (лист дела 2в).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

Правила доставки судебных почтовых отправлений установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

При этом из положений пункта 20.17 Порядка следует, что при неявке адресата за почтовым отправлением организация почтовой связи вправе сделать на таком отправлении отметку о дате и времени выписки вторичного извещения, не указывая время и дату выписки первичного извещения.

В данном случае в материалах дела усматривается, что на оборотной стороне конверта, в котором предпринимателю направлено определение от                31 декабря 2014 года, имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, полученными судом апелляционной инстанции с официального сайта Почты России в сети Интернет (сведения являются общедоступными).

Безусловных доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении предпринимателя положений Порядка, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в материалы дела предприниматель не представил.

Кроме того, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес: г. Псков, ул. Школьная, д. 7, кв. 36.

На указанный адрес также имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Между тем определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по рассматриваемому делу о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству направлено предпринимателю по адресу его местонахождения, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Следует отметить, что неполучение корреспонденции по месту нахождения ответчика, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо (часть 2 статьи 9                АПК РФ), за исключением случаев, если докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ посчитал, что о начавшемся процессе предприниматель извещен надлежащим образом, и, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес                      предпринимателя исковое заявление с приложенными документами не поступало.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии такого уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением обществом представлена почтовая квитанция от 25.12.2014 № 61757  (лист дела 5), подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика. Следовательно, на момент принятия судом к производству искового заявления (31.12.2014) в материалах дела имелись доказательства направления искового заявления с прилагаемыми документами  ответчику.

Таким образом, при принятии искового  заявления общества к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком фактически не получены.

При этом в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу иной адрес своего местонахождения, кроме юридического.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании искового заявления общества не уполномоченным лицом – представителем общества Ершиным В.Л. по доверенности от 31.12.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического