Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А13-16430/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТМЗ-АЛКО» Пашковой Светланы Валентиновны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области представителя          Кораблевой Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТМЗ-АЛКО» Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года по делу № А13-16430/2013              (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

определением суда от 17.02.2014  по заявлению Роздухова Максима Евгеньевича в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМЗ-АЛКО» (место нахождения: 161308, Вологодская обл., Тотемский р-н,                                  п. Мясокомбината, д. 15в; ИНН 3518005910; ОГРН 1063535002090;                     далее - ООО «ТМЗ-АЛКО», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Решением суда от 16.06.2014 ООО «ТМЗ-АЛКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.06.2014 конкурсным управляющим утверждена Пашкова С.В.

Конкурсный управляющий  Пашкова С.В. обратилась  в арбитражный  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «ТМЗ-АЛКО» Козлова Максима Юрьевича и взыскании с него 6 143 679 руб. 30 коп.

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен учредитель ООО «ТМЗ-АЛКО» Бибер Эдуард Аврумович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен конкурсный управляющий имуществом Бибера Э.А. Маляров Александр Васильевич.

Определением суда от 11.12.2014  рассмотрение заявления откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фокина Цыана Алексеевна.

Определением от 04.06.2015 заявление конкурсного управляющего Пашковой С.В. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Пашкова С.В. с судебным актом  в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что            Козлов М.Ю. и Бибер Э.А. не доказали, что несостоятельность должника явилась следствием объективно сложившейся ситуации, обстоятельств  непреодолимой силы и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается; на то, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, что привело к невозможности  сформировать конкурсную массу должника; на то, что Козлов М.Ю., как руководитель должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с отсутствием у Общества активов, полным прекращением внесения обязательных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве Роздухов М.Е.  просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании также поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, запись о юридическом лице -                 ООО «ТМЗ – АЛКО»  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Вологодской области 07.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063535002090.

Единственным учредителем  должника является Бибер  Э.А.

Руководителями должника являлись: в период с 07.02.2006 по          11.01.2007 - Ключко Александр Юрьевич, с 11.01.2007 по 11.07.2008, с 13.05.2011 по 12.05.2012, с 12.05.2012 по 10.09.2012 и с 10.09.2012 по 22.01.2013 - Дружининская Ольга Николаевна, с 11.07.2008 по 20.05.2010, с 20.05.2010 по 29.06.2010 - Кузнецов Роман Николаевич, с 20.05.2010 по 29.06.2010, с 29.06.2010 по 03.11.2010, с 01.12.2010 по 13.05.2011, с 13.05.2011 по 12.05.2012, с 10.09.2012 по 22.01.2013, с 22.01.2013 по 27.06.2014 - Пономарева Татьяна Андриановна, с 29.06.2010 по 03.11.2010 и 03.11.2010 по 01.12.2010 - Русинов Юрия Вениаминович, с 03.11.2010 по 01.12.2010 и с 01.12.2010 по 13.05.2011 - Анфалова Надежда Александровна, с 13.01.2013 по 27.06.2014 - Козлов Максим Юрьевич.

  Определением Арбитражного суда Вологодской области от  13.01.2014 принято к производству заявление Роздухова М.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТМЗ-АЛКО».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  16.06.2014          ООО «ТМЗ-АЛКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму                    6 151 144 руб. 72 коп. По результатам проведения процедуры конкурсного производства требования  кредиторов, конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа не удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя     Козлова М.Ю. и учредителя должника Бибера Э.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМЗ-АЛКО» на                            сумму 6 151 144 руб. 72 коп.  в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявитель  не доказал наличие оснований для  его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 той же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из положений Закона следует, что руководитель может отвечать в порядке субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обращаясь в суд, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя Козлова М.Ю. и учредителя должника Бибера Э.А. к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий ссылается на то, что  Козлов М.Ю. не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок, а Бибер Э.А. как учредитель должника не осуществил надлежащий контроль за действиями Козлова М.Ю. Полагает, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника могли быть выявлены  руководителем не позднее 03.10.2013, так как из данных бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что Общество понесло убыток, сумма активов уменьшается, имеется непогашенная кредиторская задолженность  по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Вместе с тем факт установления судом наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что действия (бездействие) Козлова М.Ю.  в период осуществления полномочий руководителя должника привели к образованию либо увеличению кредиторской задолженности у Общества.

Отдельные показатели, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, не подтверждают наличия у должника упомянутых признаков.

Поскольку заявителем не представлены документальные доказательства неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями и действиями         Козлова М.Ю. и Бибера Э.А и банкротством Общества., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения  их к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не предусматривают оснований для привлечения учредителя должника в связи с неподачей руководителем юридического лица заявления о признания должника банкротом. Доказательств того, что бывший руководитель Козлов М.Ю. усмотрел признаки неплатежеспособности Общества, а Бибер Э.А. препятствовал подаче соответствующего заявления в суд, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий полагает, что Козлов М.Ю. и Бибер Э.А. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у должника необходимой документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии