Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А13-15980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01) предусмотрено, что производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; на объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах).

В силу пункта 4.3 СП 1.1.1058-01 при осуществлении эксплуатации водных объектов централизованных систем питьевого водоснабжения населения следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды указанных систем требованиям санитарных правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производственный контроль качества питьевой воды является формой оценки соответствия безопасности и качества предоставляемой абонентам питьевой воды, а производственная программа является основным документом организации по обеспечению производственного контроля качества воды при осуществлении водоснабжения.

Согласно части 5 статьи 25 Закона № 416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с частью 7 статьи 25 Закона № 416 перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, и требования к установлению частоты отбора проб воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вместе с тем, из положений части 8 статьи 25 Закона № 416-ФЗ Территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе расширить перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, и увеличить частоту отбора проб воды в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при наличии:

1) несоответствия качества питьевой воды, горячей воды требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленного по результатам расширенных исследований в процессе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля;

2) изменения состава воды в источнике питьевого водоснабжения, обусловленного спецификой отводимых сточных вод, а также других региональных особенностей;

3) повышения в регионе заболеваемости инфекционной и неинфекционной этиологии, связанной с потреблением воды человеком;

4) изменения технологии водоподготовки питьевой воды и приготовления горячей воды.

В данном случае наличие ПГМГ-ГХ в питьевой воде связано с технологией производства питьевой воды в системе водоснабжения, а именно применение   новых реагентов «Дезавид-концентрат» и «Дефлок», основным компонентом которых является ПГМГ-ГХ.

В материалы дела представлен график лабораторно-производственного контроля качества воды на 2011-2015 годы, согласованный с  территориальным отделом Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, в котором, в том числе, содержится спорный показатель ПГМГ-ГХ, как связанный с технологией водоподготовки, что свидетельствует о том, что перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества воды, в данном случае расширен.

Судом первой инстанции  установлено и не оспаривается подателем жалобы то, что  Центр исследования воды МУП «Водоканал» до 26.03.2014 осуществлял лабораторно-производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абонентам, на основании утвержденного Роспотребнадзором графика лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды на 2011 - 2015 годы, с 27.03.2014 по 01.09.2014 контроль питьевой воды осуществлялся на основании Рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды, согласованной с Роспотребнадзором. Согласно указанному графику периодичность контроля МУП «Водоканал» по показателю остаточного ПГМГ (4 класс опасности) составляла 2 раза в сутки, по рабочей программе - ежедневно.

Следовательно, предприятие в рамках производственного контроля качества питьевой воды обязано производить отбор проб и проводить их исследование.

На основании результатов исследования должна проводиться оценка соответствия безопасности и качества воды установленным требованиям (статьи 23, 25 Закона № 416-ФЗ).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции предприятие ссылалось на то, что МУП «Водоканал» в проверяемый период соблюдало требования графика и программы, фиксировало результаты исследований (испытаний) подаваемой абонентам воды на показатель ПГМГ-ГХ в журналах № 31-14-1 (Краткий химанализ воды. Фотометрия (ПГМГ)).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается, что у МУП «Водоканал» до 27 августа 2014 года отсутствовала область аккредитации на проведение измерений содержания химического вещества - ПГМГ-ГХ в питьевой воде по методике МД-01/09 на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03, в связи с чем, административный орган при проведении административного расследования пришел к выводу о представлении Центром исследования воды для целей оценки (подтверждения) соответствия необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений.

В статье 31 Закона № 184-ФЗ установлено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ).

В силу части 4 статьи 25 Закона № 416-ФЗ проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды осуществляется юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1, пункту 9 статьи 4, пункту 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ, части 4 статьи 26 Закона № 184-ФЗ осуществлять деятельность в соответствующей области оценки (подтверждения) соответствия также имеют право только аккредитованные лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации.

При этом объективными (достоверными) могут быть только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией (центром).

Следовательно, Центр исследования воды без соответствующей аккредитации не должен был предоставлять результаты исследований (измерений) содержания указанного вещества в питьевой воде в целях оценки соответствия воды установленным требованиям при проведении производственного контроля на предприятии.

Как указывает податель жалобы, предприятие действительно проводило исследования (измерения) содержания ПГМГ-ГХ в питьевой воде, что подтверждается журналами испытаний. Вместе с тем настаивает на том, что указанные исследования проводились с целью соблюдения требований производственного контроля, а результаты исследований не передавались третьим лицам. Указывает на то, что управлением не представлено доказательств передачи МУП «Водоканал» третьим лицам результатов исследований в виде протоколов исследований (испытаний), содержащих сведения о количестве химического вещества - ПГМГ-ГХ в питьевой воде и наличия в действиях предприятия состава вмененного правонарушения. Кроме того, полагает, что производственный контроль не является формой оценки соответствия, проведение такой оценки документально не подтверждено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе административного расследования управление определением                            от 22.09.2014 истребовало у предприятия протоколы исследований и испытаний, используемые МУП «Водоканал» за период с 01.01.2011 по 01.09.2014 для целей контроля качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, содержащих измерение показателя ПГМГ-ГХ; материалы всех лабораторных исследований (испытаний), проведенных Центром исследования воды за период с 01.01.2011 по 01.09.2014, содержащих измерение показателя ПГМГ-ГХ; субподрядные договоры, заключенные предприятием за указанный период на выполнение лабораторных исследований и испытаний для целей выполнения производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой абонентам, содержащих измерения показателя ПГМГ-ГХ.

В ответ на указанный запрос предприятие представило журналы                        № 31-14-1 (Краткий химанализ воды. Фотометрия (ПГМГ)) за период с 01.01.2011 по 01.09.2014, журналы № 31-14-1 (Краткий химанализ воды. Фотометрия.) с 27.02.2014 по 27.08.2014; журнал № 31-14-2 (Краткий химанализ воды. Титрометрия) с 27.05.2014 по 13.08.2014, с 13.08.2014, журналы № 31-14-9 (Бактериологический анализ воды) с 19.01.2014 по 27.08.2014, журналы № 31-14-18 (Хромотографический анализ) с 24.01.2013 по 16.06.2014, журнал № 31-14-14 (Полярографический анализ) с 21.06.2011, протоколы от 25.06.2013 № 40- ЛПК, от 03.10.2013 № 59-З, журнал № 31-14-12 (Регистрация проб) с 22.01.2014 по 23.09.2014.

Какие-либо другие документы, содержащие результаты исследований (испытаний), проведенных Центром исследования воды МУП «Водоканал» за вышеуказанные периоды, содержащих измерение показателя ПГМГ-ГХ, в ответ на данное определение не были представлены предприятием.

Однако, журналы № 31-14-1 (Краткий химанализ воды. Фотометрия (ПГМГ)) в данном случае являются результатами исследований (испытаний) питьевой воды, подаваемой МУП «Водоканал» абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, содержащих измерение показателя химического вещества ПГМГ-ГХ. Внесение результатов исследований питьевой воды в указанные журналы является формой их фиксации для целей подтверждения соответствия питьевой воды в рамках производственного контроля технологии производства питьевой воды в системе водоснабжения.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о качестве питьевой воды за январь - апрель 2014 года, содержащие следующее заключение Центра исследования воды: вода, подаваемая в разводящую сеть города, соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая». Данные справки содержат сведения о показателе химического вещества ПГМГ-ГХ и были исследованы управлением в рамках административного расследования.

Также третьим лицом в материалы дела представлены протоколы испытаний воды от 20.02.2014, подтверждающие предоставление гражданам результатов исследований воды по содержанию химического вещества ПГМГ-ГХ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Центр исследования воды проводил отбор проб питьевой воды и исследование (испытание) воды на показатель ПГМГ-ГХ, составлял справки, журналы и другие документы, в которых фиксировались результаты проведенных исследований (испытаний) в целях подтверждения качества воды.

При этом применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, представлением для целей оценки (подтверждения) соответствия результатов исследований (испытаний) питьевой воды по показателю ПГМГ-ГХ, подаваемой абонентам является проведение Центром исследования воды МУП «Водоканал» испытаний воды для определения содержания данного химического вещества и предоставление результатов исследований для осуществления производственного контроля и оценки соответствия качества предоставляемой абонентам питьевой воды установленным показателям в соответствии с требованиями статей 23, 25 Закона № 416-ФЗ.

Между тем, в рассматриваемом случае у МУП «Водоканал» отсутствует область аккредитации на проведение измерений остаточного содержания химического вещества ПГМГ-ГХ в питьевой воде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия при проведении производственного контроля на предприятии представлялись необъективные результаты исследований (испытаний) воды по указанному показателю.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предприятия на заключенный предприятием с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» договор от 31.01.2014 № 64 и протоколы испытаний за период с февраля по май 2014 года, так как представленные документы не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, поскольку не подтверждают проведения исследований (испытаний) воды на показатель ПГМГ-ГХ за весь проверяемый период в соответствии с утвержденным Роспотребнадзором графиком лабораторного контроля. Так, например, в январе 2014 года такие исследования воды Роспотребнадзором не проводились, предприятие в этот период не имело аккредитации, а исследования указанного показателя проводились. В справке о качестве воды за январь 2014 года указано химическое вещество ПГМГ-ГХ и содержится заключение Центра исследования о соответствии показателей воды СанПиН 2.1.4.1074-01.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что результаты исследований (испытаний) питьевой воды по показателю ПГМГ-ГХ, вносились предприятием в журналы № 31-14-1 (Краткий химанализ воды. Фотометрия (ПГМГ)) и другие документы на основании исследований (испытаний), проведенных другими лабораториями (центрами), имеющими соответствующую область аккредитации, в материалы дела не представлены.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое