Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А52-4358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к инвойсам на каждую партию и понимается СРТ-Москва Россия, СРТ - Санкт-Петербург (Инкотермс-2010), включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, доставки, таможенные и иные сборы в стране продавца, расходы, связанные с получением фитосанитарных документов и оформлением товаросопроводительных документов (пункт 2.1 контракта). Поставка будет осуществляться отдельными партиями в течение срока действия контракта (пункт 3.1 контракта). Общая стоимость контракта 20 000 000 долларов США. Согласно пункту 7.1 контракта, каждую партию товара сопровождают: экспортная декларация, книжка МДП, инвойс, упаковочный лист, спецификация, акт предварительного фитосанитарного контроля, фитосанитарный сертификат.

В подтверждение наименования, стоимости и  количества товара по каждой декларации представлены спецификации на товар, упаковочные листы и инвойсы.  Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом не установлено и на такие расхождения ответчик в оспариваемых решениях не ссылается.

         В подтверждение факта перевозки по каждой декларации представлены международные товарно-транспортные накладные. Сведения об отправителе товара - фирма «Esquire s.r.o.» (Чешская Республика), о получателе -                    ООО «Имп-экс Компани», г.Псков. Сведения о товаре, указанные в СМR, вес товара, соответствуют указанным в инвойсах. Номера инвойсов, указанные в СМR, соответствуют номерам инвойсов, представленных при таможенном оформлении, сведения в спецификациях, инвойсах, упаковочных листах и СМR согласуются между собой.

          Факт принятия обществом товара к учету по ценам, указанным в инвойсах, факт оплаты, факт дальнейшей реализации товара, подтверждается бухгалтерскими документами, представленными по требованию таможенного органа и в материалы дела.

  Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

В связи с эти суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы в полной мере отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

   В рассматриваемом случае приобретение товара по заявленной стоимости подтверждается представленными документами, которые согласуются между собой. Таможенным органом не установлено расхождений в представленных обществом документах, на недостоверность указанных документов ответчик также не ссылается.

Документы, запрошенные таможенным органом при таможенной проверке, заявитель представил в том объеме, которым располагал, дал подробные пояснения по всем вопросам таможенного органа. Доказательств того, что не представленные обществом документы (прайс-лист и коммерческое предложение продавца  на товары, информация продавца о ценообразовании, информация о ценах на товары того же класса и вида) могли оказать влияние и повлияли на стоимость сделки, суду не представлено.

Довод таможни о том, что общество не представило документы, касающиеся продавца, а именно: документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих коммерческие документы, список всех уполномоченных представителей продавца, которыми могут быть подписаны коммерческие и товаросопроводительные документы, учредительные документы, документы, подтверждающие осуществление внешнеэкономической деятельности и деятельности, связанной с выращиванием цветочной продукции; документы об уровне прибыли и дополнительных расходах иностранного  контрагента, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят как неосновательный.

У таможенного органа имелись документы, характеризующие деятельность фирмы-продавца, что нашло отражение и в его решениях. Тот факт, что контрагент общества осуществляет поставки цветочной продукции и другой растительной продукции в адрес иных российских покупателей, подтверждается декларациями на товары, оформленными обществом с ограниченной ответственностью «Олимпия» (г. Москва), обществом с ограниченной ответственностью «Авилон» (г. Москва).

          При отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность представленных декларантом сведений и документов, является несостоятельным довод таможни о том, что заявленная обществом цена ввезенного товара является меньшей относительно идентичных (однородных) товаров.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных заявителем и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

При сравнении цен, указанных в примененной ценовой информации на однородные товары, следует, что примененная ценовая информация из расчета за единицу товара выше незначительно.

         Таким образом, таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, таможенный орган изначально не доказал наличие достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Кроме того, окончательная корректировка произведена по 6 методу на базе 3 метода, то есть по резервному методу на базе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами по ценовой информации, предложенной таможенным органом (статьи 7 и 10 Соглашения).

          Вместе с тем, таможенным органом доказательств того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок, не представлено, что подателем жалобы не оспаривается.

         Таким образом, таможенный орган не доказал, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, не доказал обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по рассматриваемым ДТ, не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 25.12.2014 по ДТ № 10209090/031014/00110046, от 26.12.2014 по ДТ № 10209090/031014/0010062, от 05.01.2015 по ДТ                                                 № 10209090/141114/0011601, № 10209090/141114/0011602,                                         № 10209090/171114/0011659, не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и нарушают права заявителя, поскольку повлекли доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы таможни не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2015 года по делу № А52-4358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина