Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А66-2005/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2  статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия  разрешения и договора  Общество не демонтировало рекламную конструкцию, то есть не выполнило договорные обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.3 договора, продолжало использовать рекламное место в спорный период.

В связи с этим  ответчик обязан внести соответствующую плату. В случае ее невнесения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет  иска суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Апелляционный суд  полагает, что правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены  обоснованно.

Довод подателя жалобы о составлении акта от 28.12.2014 № 208 неуполномоченным  лицом  апелляционный суд  считает ошибочным.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  ответчик разместил рекламную конструкцию в соответствии с разрешением и договором, заключенным  Администрацией в 2007 году в пределах своих полномочий, в соответствии с действующими в тот период Правилами  распространения наружной рекламы в городе Твери, утвержденными  решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 № 66.

То обстоятельство, что Законом Тверской области  от 09.04.2008                    № 49-ЗО1 «О регулировании  отдельных земельных  отношений в Тверской области» функции  по обеспечению  управления и распоряжению земельными участками, которые находятся в собственности Тверской области, и земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь, переданы  правительству  Тверской области, если иное  не предусмотрено  законодательством  Российской Федерации  об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, не  освобождает ответчика от  внесения заявленной платы в пользу истца.

В данном случае требования Администрации направлены не на получение платы за пользование земельным участком, а на взыскание платы за размещение рекламной конструкции с ответчика, с которым  ранее  был заключен соответствующий договор.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу № А66-2005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК-СИТИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Я. Зайцева