Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А66-2005/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК-СИТИ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу                          № А66-2005/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нофал Л.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-СИТИ» (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 9, офис 308; ИНН 6950023688,              ОГРН 1066950077589; далее - Общество) о взыскании 93 801 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования рекламной конструкцией, установленной по договору от 24.04.2008 № 76.

Решением от 14.04.2015 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 93 801 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального  бюджета - 3752 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  составленный истцом акт  обследования рекламной конструкции составлен неуполномоченным лицом. В соответствии с постановлением Администрации от 17.07.2014 № 812 «Об утверждении порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Твери без разрешений, срок действия которых не истек»  выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Твери без действующего разрешения, осуществляется уполномоченным органом путем осуществления инспекционных выездов и осмотров территории города Твери, а также при рассмотрении жалоб, обращений граждан и юридических лиц посредством выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций. При выезде на место установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции специалист уполномоченного органа, являющийся членом постоянно действующей комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории муниципального образования город Тверь (далее - комиссия), в соответствии с постановлением администрации города Твери от 09.08.2013 № 944 «О постоянно действующей комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории муниципального образования город Тверь» (далее – Постановление № 944) составляет акт обследования рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Твери без разрешения, срок действия которого не истек по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку. В данном постановлении  конкретизировано лицо, уполномоченное на выявление самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций.              Н.Н. Родин не является членом постоянно действующей комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории муниципального образования город Тверь (Постановление № 944). Поэтому односторонний акт подписан неуполномоченным лицом, не может служить доказательством пользования Обществом рекламной конструкцией. В данном случае, ввиду размещения рекламной конструкции неосновательное обогащение в силу правила о необходимости наличия договора на право размещения такой конструкции с собственником земельного участка или лицом, им уполномоченным, возникло на стороне собственника земельного участка. Администрация не являлась в заявленный период собственником либо уполномоченным лицом на распоряжение таким земельным участком (статья 3 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-30 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области»). Нормами законодательства о рекламе регламентируются лишь вопросы выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, которое действительно вне зависимости от принадлежности земельного участка или иного объекта недвижимости, на котором будет установлена рекламная конструкция, выдается на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территории которого предполагается установить рекламную конструкцию (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)). Данное разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта, сохранением внешнего архитектурного облика населенного пункта. Договор  на размещение рекламной конструкции служит основанием для возникновения гражданских отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, и не может в данном случае  быть заключен ответчиком с истцом, поскольку последний не является владельцем земельного участка, на котором была размещена спорная рекламная конструкция.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация выдала Обществу разрешение от 24.04.2008 № 130 на установку рекламной конструкции по адресу: город Тверь, проспект Калинина (между домом культуры «Пролетарка» и зданием администрации Пролетарского района).

Администрация и Общество (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.04.2008        № 76.

Согласно пункту 1.1 договора на основании разрешения от 24.04.2008                    № 130 Администрация предоставляет на возмездной основе право рекламораспространителю на распространение рекламы путем размещения рекламной конструкции: отдельно стоящая 2-сторонняя рекламная конструкция с размером рекламной поверхности 3 м х 6 м площадью 36 кв. м по адресу: город Тверь, проспект Калинина (между домом культуры «Пролетарка» и зданием администрации Пролетарского района), а рекламораспространитель устанавливает за свой счет средства наружной рекламы согласно паспорту рекламного места.

Пунктом 2.3.3 договора стороны согласовали, что рекламораспространитель обязан в течение 10 календарных дней с момента прекращений действия договора произвести демонтаж средства наружной  рекламы и письменно уведомить об этом Администрацию.

Договор действует до окончания срока действия разрешения (пункт 5.1).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 76/5-3, в соответствии с которым цена договора за период 01.01.2012 – 24.04.2013 составила 17 709 руб.

Как указывает истец, ответчиком по истечении срока действия разрешения от 24.04.2008 № 130 и договора от 24.04.2008 № 76 установленная рекламная конструкция не демонтирована.

Считая, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение  в виде невнесенной платы за  фактическую эксплуатацию  рекламного конструкции в размере 93 801 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Как установил суд первой инстанции, стороны заключили  договор на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции от 24.04.2008 № 76,  ответчику выдано разрешение на размещение спорной рекламной конструкции от 24.04.2008 № 130 сроком действия на пять лет.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время,