Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А13-303/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района представителя Шилова И.А. по доверенности от 01.06.2014 № 38/295, от индивидуального предпринимателя Балабанова Тимура Германовича представителя Субботиной Е.С. по доверенности от 22.01.2015 № 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабанова Тимура Германовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу № А13-303/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73, офис 67; ИНН 3527009318,                        ОГРН 1023502494333; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балабанову Тимуру Германовичу (место нахождения: Вологодская область, Сокольский район, Пельшемский сельсовет, деревня Марковское,                             ИНН 352704945034, ОГРНИП 309353718700022; далее - Предприниматель) о взыскании  230 521 руб.77 коп., в том числе:  215 729 руб.18 коп. долга,                      14 792 руб.59 коп. – пеней (учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Решением от 21.04.2015 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета в доход соответствующего бюджета 230 521 руб.77 коп., в том числе: 215 729 руб.18 коп. основного долга, 14 792 руб.59 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета - 7610 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился частично, в апелляционной жалобе просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика 21 572 руб.  91 коп. задолженности по арендной плате и 5984 руб. 9              2 коп. пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представитель ответчика явился в судебное заседание, но не приглашен в судебное заседание и по истечении 10-15 мин после назначенного времени узнал о вынесенном решении, чем нарушены его права. Решением Комитета от 05.06.2014 право аренды данного земельного участка прекращено в связи с неиспользованием. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено в связи с большими финансовыми затратами, связанными со строительством лесопильного цеха, подготовкой строительно-технической документации, оформление разрешительных документов в соответствии с требованиями градостроительных норм. При составлении расчета арендной платы истец необоснованно применил ставку арендной платы в размере 1,5 % за 1 и 2 кварталы 2014 года. В соответствии с решением муниципального собрания Сокольского муниципального района от 18.12.2013 № 182 ставка арендной платы применительно к данному земельному участку установлена в размере 0,6 (приложение 1). Истец применил коэффициент 4, который не установлен в указанном решении и не подлежит применению при расчете арендной платы. Таким образом, сумма арендной платы за первый квартал        2014 года равна 12 445 руб. 91 коп., за второй квартал 2014 года - 9127 руб. Ответчик по данному делу произвел частичную оплату в размере 34 860 руб.       08 коп. в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору. В соответствии с расчетом Предпринимателя размер задолженности по арендной плате составляет 21 572 руб. 91 коп., размер пеней -  5984 руб. 92 коп.

Определением от 12.05.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2015. В судебном заседании 28.05.2015 объявлен перерыв до 04.06.2015. Определением от 04.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления Комитетом дополнительных документов, судебное заседание назначено на 23.07.2015.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Комитета и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, письменные доказательства, с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ (пределы обжалования при отсутствии возражений  со стороны истца), апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, на основании постановления главы Сокольского муниципального района от 23.09.2008 № 1519 Шеваничеву Н.Ю. предоставлен земельный участок площадью 8400 кв.м, кадастровый номер 35:26:0402031:514, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская область, Сокольский район, Пельшемский сельсовет, деревня Марковское, западная часть кадастрового квартала, на срок до 01.09.2013 для строительства лесопильного цеха.

Комитетом и Шеваничев Н.Ю. заключили договор аренды земельного участка № 2763/11.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем уведомлением от 27.05.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомило истца о проведении государственной регистрации сделки на указанный земельный участок между Шеваничевым Н.Ю. и Предпринимателем на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 23.09.2008 № 2763/11.

Право аренды по договору уступки перешло к ответчику.

Ответчик 29.05.2014 обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием рассматриваемого земельного участка.

Комитет решением  от 05.06.2014 № 411 прекратил ответчику право аренды вышеуказанного земельного участка.

По расчету истца задолженность ответчика  по арендной плате составила 215 729 руб.18 коп., в том числе 124 459 руб.14 коп.  за период с 01.01.2014 по 31.03.2014; 91 270 руб. 04 коп. за период с 01.04.2014 по 05.06.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нахождения имущества в спорный период в пользовании ответчика подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с представленным расчетом  долга и пеней.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка в 2008 году стороны (правопредшественик ответчика) согласовали  расчет арендной платы, применив ставку  арендной платы  зоны – 0, 32 руб.

Согласно расчету арендной платы на 2014 год, истец  применил базовую ставку  арендной платы  зоны – 0,015 и повышающий коэффициент – 4. По расчету размер арендной платы за год составил 504 750 руб. 96 коп., по спорному сроку – 214 346 руб. 30 коп.

При этом  истец применил  абзац 2 части 2 пункта 2.10 постановления Правительства Вологодской области от 02.12.2013 № 1239 «Об утверждении  Положения  об  установлении  порядка  определения  размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы  за использование земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также  за использование  земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области» (далее – Положение № 1239).

Согласно абзацу 2 части 2 пункта 2.10 Положения, в случае, если объекты недвижимости на предоставленных в аренду земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, арендная плата за такой земельный участок устанавливается: не менее трехкратного размера земельного налога при расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, за исключением земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства; не менее четырехкратного размера земельного налога при расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для иного строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства и индивидуального жилищного строительства).

Истец также ссылался на  подпункт 1.2 пункта 1 решения  Совета города Сокола от 29.11.2012 № 225 «О земельном  налоге» в редакции от 20.09.2013            № 268, согласно которому  ставка  земельного налога в отношении земельных участков предоставленных, в частности для строительства, установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом  арендной платы и  размером долга с учетом частичного внесения арендных платежей.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), действующее с 04.08.2009.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Следовательно, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 для земель федеральной собственности.

Указанная правовая позиция, сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, в котором, разъяснено, что согласно принципу экономической обоснованности, закрепленном Постановлением № 582, должна быть исключена возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 582 в редакции, действовавшей в спорный период, арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном ЗК РФ, рассчитывается исходя из 2 процентов кадастровой стоимости.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:26:0402031:514, кадастрового квартала 35:26:0402031:509,  площадью 8400 кв.м,  разрешенным использованием