Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А05-15622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                  ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 названного постановления  Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).

Согласно пункту 14  Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела видно, что  при заключении договора № 29 стороны предусмотрели  в  пункте 3.4.1 право истца как собственника имущества на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика.

Как указал суд первой инстанции,  истец не представил объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении Предприятием  взятых на себя обязательств по договору. Документов, свидетельствующих о том, что в 2011-2013 ответчик  получил прибыль в  том размере, который указан в акте и в иске, и не перечислил причитающуюся долю от чистой прибыли, в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Согласно   акту ревизии в 2011, 2012 и 2013 годах план по чистой прибыли не выполнен  ответчиком на 37,3 %, 22,9 % и 49,7 % соответственно. За 2013 год Предприятие недополучило чистой прибыли в размере  609 000 руб.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, зафиксированные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия от 28.02.2014, не свидетельствуют о том, что ответчик  имел реальную возможность получить чистую прибыль в указанном размере, которую должен был  перечислить в муниципальный бюджет.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не получил  долю прибыли ответчика в связи с  выплатой повышенной заработной платы директору Предприятия, неиспользование арендованных земельных участков под торговые места, уплатой арендной платы, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с  которой апелляционный суд не находит.

 Как установил суд первой инстанции, Предприятие производило выплаты в соответствии с коллективным трудовым договором.

В соответствии со статьей 145 ТК РФ в редакции, действующей в спорный период 2011-2013 годов, размеры оплаты труда руководителей организаций, не получающих бюджетного финансирования, определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 3.8 трудовых договоров, заключенных с директором Предприятия, предусмотрено, что оплата труда, вознаграждение, оказание материальной помощи, доплаты и иные выплаты в любой форме производятся за счет средств Предприятия и только в случаях и пределах, предусмотренных трудовыми договорами, пропорционально фактически отработанному времени и только по согласованию с работодателем или уполномоченным им лицом.

Поскольку выплаты производились в соответствии с коллективным договором, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений со стороны Предприятия и оснований для  взыскания с него  убытков.

Доводы подателя жалобы о неполучении прибыли в результате  заключения договоров аренды земельных участков и их не  использовании также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как указал суд, поскольку Предприятие создано в форме коммерческого юридического лица, в силу статьи 2 ГК РФ оно  самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность, неся при этом определенный предпринимательский риск. Негативные последствия, наступившие для Предприятия,  в том числе в результате заключения и исполнения договоров аренды, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий  субъекта предпринимательской деятельности, так как возможность возникновения таких последствий соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности юридического лица.  Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих  о том, что действия Предприятия по заключению договоров аренды земельных участков выходили за пределы обычного делового оборота.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция  не находит  правовых оснований  для переоценки   установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля            2015 года по делу № А05-15622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова