Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А05-15622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Котлас» представителей Вельган Е.Е. по доверенности от 21.07.2015 № 01-26/3160, Лысцевой Т.В. по доверенности от 10.10.2014, Щелкунова А.И. по доверенности от 21.07.2015 № 01-26/3161, от Савелова Константина Ивановича представителя Короткого В.Н. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года по делу                   № А05-15622/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

администрация муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас,  площадь Советов, дом 3; ИНН 2904016008, ОГРН 1062904000026; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Котласский рынок» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 69; ИНН 2904000777, ОГРН 1022901025542; далее – Предприятие) о взыскании 8 565 757 руб. 11 коп. убытков в размере доли прибыли Предприятия, не перечисленной в  бюджет муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») в 2010 - 2013 годы.

Определением суда от 16.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савелов Константин Иванович.

Решением от 22.04.2015 суд отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней, принятого  судом апелляционной инстанции с учетом требований  статьи 268 АПК РФ, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия от 28.02.2014 отражены факты причинения Предприятием убытков муниципальному образованию «Котлас» в виде доли от недополученного дохода (упущенной выгоды), выразившиеся в безосновательной оплате фактически неиспользуемых земельных участков и не участвующих в получении доходов от сдачи мест под торговые места (прибыли), а также в нарушении порядка оплаты труда директора Предприятия. Указанные незаконные выплаты повлекли за собой отвлечение оборотных средств из денежного оборота Предприятия. Причинно-следственная связь между указанными нарушениями Предприятия и убытками бюджету очевидны, поскольку возникновение убытков ответчик  мог предвидеть. Сделки по аренде земельных участков заключались в нарушение пункта 15 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), Устава без одобрения учредителя. Сделка совершена без соблюдения требующихся процедур, что свидетельствует о неразумности действий директора Предприятия.  Вывод суда о том, что осуществление выплат в соответствие с коллективным договором, не может быть признано нарушением порядка оплаты труда, а, следовательно, являться основанием для взыскания с Предприятия убытков в размере этих сумм, не соответствует статьям 22, 119, 145, 274  Трудового кодекса Российской Федерации (далее -  ТК РФ),  постановлению главы муниципального образования «Котлас» от 23.04.2008 № 488, которым  утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных предприятий муниципального образования «Котлас». При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия установлено, что утвержденная процедура установления директору ежемесячной премии не соблюдалась. Условиями заключенных с руководителем трудовых договоров не предусмотрено регулирование прав и обязанностей сторон действующим на предприятии коллективным договором. Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к трудовому договору с руководителем от 01.03.2008 установлено, что размер ежемесячной премии составляет до 30% должностного оклада руководителя, а при выплате премий и иных доплат руководствоваться Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных учреждений и муниципальных предприятий муниципального образования «Котлас» от 23.04.2008 № 488. В коллективном договоре на 2011-2013 годы Предприятия отсутствует согласование работодателя. Коллективный договор не содержит указание о том, что сфера его действия по кругу лиц распространяется в отношении всех категорий работников, в том числе и на руководителя. Предприятием причинены убытки за  2011 - 2013 годы в размере 1 013 498 руб. 57 коп. Суд не принял во внимание, что при сопоставлении схемы расстановки торговых мест на территории Предприятия, утвержденной директором и согласованной главным государственным врачом по городу Котласу, Котласскому, Вилегодскому и Красноборскому районам 01.01.2011, с выкопировкой с топографической карты (приложены к акту ревизии) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:24:030202:200, площадью 1000 кв.м, входящий до размежевания в состав земельного участка с кадастровым номером 29:24:030202:037, площадью 5379 кв. м, фактически Предприятием не использовался, но договоры аренды в отношении указанного земельного участка заключались, арендная плата ежемесячно перечислялась арендодателям. Расчет  убытков составлен исходя из начисленной арендной платы за год за земельный участок площадью 5379 кв.м, кадастровый номер 29:24:030202:037,  3 360 000 руб. : 5379 кв.м. х  1000 кв.м = 624 651 руб. Кроме того, на земельном участке площадью 4379 кв.м, кадастровый номер 29:24:030202:201, входящим до размежевания в состав земельного участка площадью 5379 кв.м, кадастровый номер 29:24:030202:037, с мая 2013 начато строительство торгового павильона третьего лица.  В результате Предприятием земельный участок площадью 2612 кв.м, входящий в состав земельного участка площадью 4379 кв.м, кадастровый номер 29:24:030202:201, фактически не использовался под торговые места. Сумма арендной платы за земельный участок площадью 2612 кв.м. фактически неиспользуемый Предприятием за период с мая 2010 по февраль 2014 составила 6 118 461 руб., в том числе: за 2010 - 1 087 726 руб., за 2011 - 1 631 589 руб., за 2012 -  1 631 589 руб., за 2013 - 1 631 589 руб., за январь 2014 - 135 968 руб. Прибыль Предприятия занижена и уменьшена доля прибыли, причитающаяся к перечислению в бюджет муниципального образования «Котлас» на 7 552 257 руб. 54 коп.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в пределах доводов, изложенных в суде первой инстанции в обоснование иска.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержаться возражения против изложенных в ней доводов и требований. Предприятие  просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Савелов К.И. в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на жалобу, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Предприятие создано в форме муниципального унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1.3 устава учредителем Предприятия выступает                   муниципальное образование «Котлас» в лице комитета по управлению имуществом Администрации.

Согласно пункту 1.5 устава собственником имущества Предприятия  является муниципальное образование «Котлас».

Комитет по управлению имуществом Администрации и Предприятие заключили договор от 01.01.2006 № 29 о закреплении за ответчиком муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.4.1 договора  предусмотрено, что истец  имеет право получать часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика. Аналогичное положение содержится в пункте 3.5 устава.

Пунктом 3.6 устава предусмотрено, что Предприятие обязано перечислять в бюджет муниципального образования часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налоговых и иных обязательных платежей, в размере, ежегодно определяемом решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» при утверждении бюджета.

Решениями Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 22.12.2011 №253-526-5, от 20.12.2012 № 341-682-р установлена доля, причитающаяся к перечислению в бюджет муниципального образования  «Котлас» в размере 99 % от чистой прибыли.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 31.10.2013 № 9-н установлена доля, причитающаяся к перечислению в муниципальный бюджет в размере 89 % от чистой прибыли.

На основании распоряжения Администрации от 11.02.2014 № 40-р проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Предприятия  за период деятельности с 01.01.2005 по 10.02.2014. По результатам проверки  составлен  акт от 28.02.2014.

Согласно акту, Предприятие  в нарушение статьи 145 ТК РФ, Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных предприятий муниципального образования  «Котлас» от 23.04.2008 № 488, трудовых договоров от 01.03.2008, 01.03.2013, не перечислило долю прибыли, причитающейся в муниципальный бюджет, в связи с занижением в 2011–              2013 годах чистой прибыли на 1 083 183 руб. 20 коп. Занижение возникло в результате необоснованного начисления заработной платы директору и перечислений во внебюджетные фонды (единый социальный налог). В нарушение пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н,  не перечислена доля прибыли предприятия, причитающаяся в бюджет муниципального образования  «Котлас», в связи с занижением размера чистой прибыли на 8 044 538 руб. Занижение произошло в результате того, что Предприятие, взяв в аренду земельные участки по договорам аренды и уплачивая за них арендную плату для размещения торговых мест,  их не использовало. Доля прибыли могла составить  7 541 257 руб. 54 коп., в том числе: за 2010 год - 1 076 848 руб.                  74 коп.; за 2011 год - 2 233 677 руб. 60 коп.; за 2012 год - 2 233 677 руб. 60 коп.; за 2013 год - 2 008 053 руб.60 коп.

По расчету истца, ответчик  в результате своих действий и бездействий не перечислил истцу 8 565 757 руб. 11 коп. в качестве  доли от  прибыли.

Считая, что  таким образом ответчик причинил бюджету убытки (упущенная  выгода), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру,  отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17  Закона № 161-ФЗ  унитарное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом