Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А66-2738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ГрК РФ указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Частью 4 статьи 46 ГрК РФ определено, что орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку.

В силу части 5 статьи 43 настоящего Кодекса проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются:

1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории;

2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;

4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства;

5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

6) границы территорий объектов культурного наследия;

7) границы зон с особыми условиями использования территорий;

8) границы зон действия публичных сервитутов.

Законность оспариваемого решения Администрации подлежит оценке судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия этого решения.

Согласно заключению по результатам рассмотрения документации по планировке территории коттеджного поселка в деревне Красново Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, в составе представленных обществом в администрацию материалов отсутствуют следующие документы:

– результаты проверки документации органами местного самоуправления поселения на соответствие требованиям, установленным частью 4 статьи 46 и частью 10 статьи 45 ГрК РФ;

– технические условия на разработку мероприятий по развитию системы инженерно-технического обеспечения территории, в т.ч. мероприятий по гражданской обороне от МЧС;

– описание и обоснование положений, касающихся защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности (в составе пояснительной записки материалов по обоснованию в соответствии с частью 4 статьи 42 ГрК РФ);

– согласования документации со службами, выдавшими технические условия, в т.ч. с МЧС и Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Кроме того, как указано в вышеназванном заключении, представленная обществом в администрацию документация имеет следующие недостатки:

– в пояснительной записке отсутствует информация о том, кем, в каком году и в каком масштабе выполнена топографическая подоснова, используемая при подготовке документации, а также об утвержденных документах территориального планирования и градостроительного зонирования, в соответствии с которыми выполнена данная документация по планировке территории, а именно: о генеральном плане Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденном Решением Совета Депутатов от 27.12.2011 № 122, и о Правилах землепользования и застройки Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденных решением Совета Депутатов от 27.12.2012 № 96.

– изображение на чертеже (ПП2) и его условные обозначения не соответствуют наименованию чертежа «Схема использования территории в период проектирования», на котором должно быть отображено фактическое использование территории (опорный план).

– разбивочный чертеж красных линий недоработан. Главный въезд с юга на территорию коттеджной застройки и дорога, соединяющая существующую деревню Красново и проектируемую коттеджную застройку, расположены по данным Публичной кадастровой карты Росреестра на землях населенного пункта, в связи с чем следовало запроектировать улицу в красных линиях в соответствии с расчетными параметрами уличной сети в пределах населенного пункта (таблица 94 региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па (далее РНГП), присвоив ей категорию «главной улицы».

– ширина улиц в пределах проектных красных линий, принятая в документации, не отвечает требованиям п. 3.5.150 РНГП и должна составлять, как правило, 15-20 м.

– в документации не указан источник получения информации о проектируемых уровнях 1 % и 10 % обеспеченности от затопления территории паводковыми водами, соответственно 130,95 м БС и 129,57 м БС.

– не определена ширина прибрежной защитной полосы в соответствии с частью 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и, соответственно, не нанесена на чертежи и не включена в условные обозначения.

– не указано на запрещение строительства объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон подтопления, затопления, как требуется в соответствии с частью 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

– в пояснительной записке указано, что организация рельефа предусматривает подсыпку грунта от 0 до 1,25 м., однако на Схеме вертикальной планировки и инженерной подготовки территории (ПП 4) в восточной части территории разница черных и красных отметок составляет от 2,8 до 3,95 м.

– в пояснительной записке упоминается о проектируемом закрытом водостоке, но на Схеме вертикальной планировки и инженерной подготовки территории (ПП 4) не показаны дождеприемные колодцы и локальные очистные сооружения дождевых вод, а в поперечные профили улиц включены открытые водоотводные канавы.

– не учтены противопожарные расстояния от границ застройки сельского поселения с индивидуальной застройкой до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), которые должны быть не менее 30 м (пункт 4.14 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288).

– пояснительная записка проекта межевания не отражает особенностей межевания, не отвечает требованиям пункта 14 раздела 3.2.2. СПиП 11-04-2003 «Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации». В пояснительной записке отсутствуют, следующие разделы: сведения об использованных материалах по установлению границ земельных участков, перечень публичных сервитутов, а так же обоснования принятых решений.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку объяснениям проектировщика Кашинцева Д.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку устные пояснения названного лица не опровергают и не исправляют нарушения, выявленные в ходе проверки представленной обществом проектной документации.

Апелляционная инстанция отмечает, что статьей 46 ГрК РФ не предусмотрена безусловная обязанность уполномоченного органа принять решение об утверждении документации по планировке территории. Действующее законодательство не устанавливает конкретных оснований для отказа в утверждении такой документации и не возлагает на уполномоченный орган обязанности при наличии каких-либо условий принять решение об утверждении. Вопрос об утверждении этой документации относится к сфере административного усмотрения уполномоченного органа.

Таким образом, оценив основания отказа администрации в утверждении документации по планировке территории с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно представленному с отзывом администрации постановлению от 07.05.2015 № 222 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком утверждена документация по планировке территории с проектом межевания территории земельных участков, расположенных по адресу: тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Красново. Наличие данного постановления свидетельствует о том, что спорные правоотношения между обществом и администрацией исчерпаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года по делу № А66-2738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красново» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                        В.И. Смирнов