Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А05-15857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                      Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области 21 апреля 2015 года по делу № А05-15857/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН 1092901010102; ИНН 2901197500; место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 2; далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН 1102901007220; ИНН 2901206219; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 1004; далее – ООО «КомСервис») о взыскании 1 330 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» (ОГРН 1027739564786; ИНН 7705039183; место нахождения: 115184, город Москва, Руновский переулок, дом 6, строение 2; далее – ООО КБ «Банк БФТ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области 21 апреля                        2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «ДСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что фактически ответчик, получив денежные средства на свой расчетный счет в размере 1 330 000 руб., произвел оплату по кредиту и вывод заложенного имущества по договору залога. Указывает на то, что не установлено, какое количество денежных средств находилось на корреспондентском счете ООО КБ «Банк БФТ» на 29.05.2014. Полагает, что решением суда нарушается баланс интересов кредиторов, так как реестр кредиторов закрыт. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия достаточного количества средств на корреспондентском счете филиала ООО КБ «Банк БФТ» в городе Архангельске на дату проведения спорной операции.

От ООО «КомСервис» и ООО КБ «Банк БФТ» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «КомСервис» (поставщик) и                      ООО «ДСК» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 29.05.2014 № 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 договора и спецификацией, являющейся приложением 1 к договору, поставщик обязался передать покупателю в срок не позднее 30.06.2014 строительные материалы – щебень габро-диабаз фракции 5-20 в количестве 1266,7 тонн на сумму 1 330 000 руб., а покупатель обязался осуществить 100 % предварительную оплату товара и принять товар.

Ответчик выставил истцу для оплаты за товар счет от 29.05.2014 № 56 на сумму 1 330 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ДСК» платежным поручением от 29.05.2014 № 32 перечислил 1 330 000 руб. за товар по счету  от 29.05.2014 № 56 и договору от 29.05.2014 № 1.

Денежные средства 29.05.2014 списаны с расчетного счета истца и зачислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками по лицевым счетам истца и ответчика, представленными ООО КБ «Банк БФТ».

Письмом от 02.07.2014 № 05 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора поставки от 29.05.2014 № 1 в связи с неисполнением ООО «КомСервис» своего обязательства по поставке товара и предложил возвратить денежные средства, перечисленные по данному договору.

В связи с тем, что ответчиком не поставлен товар на сумму 1 330 000 руб. и не возвращена сумма предварительной оплаты, произведенная за этот товар, ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Данный вывод согласуется с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные доказательства, пояснения руководителей истца и ответчика относительно процедуры заключения договора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии наличия намерения и воли истца заключить с ответчиком иную сделку, чем договор поставки № 1 от 29.05.2014, в связи с этим не нашел оснований для признания данного договора ничтожным в силу его притворности.

Из представленных в материалы дела ООО КБ «Банк БФТ» выписок по лицевым счетам ООО "Дорожная строительная компания" и ООО "КомСервис" следует, что 29.05.2014 банком списано с лицевого счета ООО «ДСК»                          1 330 000 руб. предварительной оплаты за щебень на основании счета № 56 от 29.05.2014 и договора № 1 от 29.05.2014  и 29.05.2014 указанные денежные средства зачислены на лицевой счет ООО «КомСервис».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.06.2014                № ОД-1253 у ООО КБ «Банк БФТ» с 02.06.2014 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу                № А40-88500/14 общество с ограниченной ответственностью КБ «Банк БФТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Факт неплатежеспособности ООО КБ «Банк БФТ» подтверждается указанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, которым установлено, что на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии банком не исполнены в срок превышающий 14 календарных дней 111 требований кредиторов на общую сумму                        247 839 287 руб. 29 коп., что на дату отзыва лицензии (02.06.2014) банк имел неисполненные более 14 календарных дней со дня наступления даты их исполнения распоряжения кредиторов на сумму 392 650 785 руб., что на дату отзыва лицензии сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 3 196 299 000 руб., а сумма активов составила 835 953 000 руб., что фактически банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с апреля              2014 года.

Следовательно, на дату совершения банком 29.05.2014 операций по списанию денежных средств со счета истца и зачислению их на счет ответчика, банк был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность. 

В силу норм статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьям 845-860 ГГ РФ отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер. При заключении договора банковского счета в соответствии со статьей 845              ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента. Между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

Частями 1, 2 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.

Как верно отмечено судом, по смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Судебным актом в деле о банкротстве ООО КБ «Банк БФТ», установлено, что на корреспондентском счете банка было недостаточно денежных средства и, как следствие, реальной возможности исполнить поручение истца по фактическому зачислению спорной суммы на расчетный счет ответчика, а последнему - распорядиться этими средствами.

Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета истца и ответчика. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При