Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А66-11807/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                     Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Пожтехника» Чеканова Р.С. по доверенности от 21.07.2015 № 182, Черкашиной С.Н. по доверенности от 21.07.2015 № 181,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2015 года по делу № А66-11807/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

          Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (место нахождения: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 34; ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938; далее - общество) о взыскании 965 061 руб. 18 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с июля по декабрь 2012 года.

          Решением суда требования истца удовлетворены.

         Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность водоканалом того, что в данной ситуации имел место сброс сточных вод в канализацию с превышением концентрации загрязняющих веществ.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

         Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей подателя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истцом  и ответчиком заключены договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2003, договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2000, договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1999, договор на прием и очистку сточных вод от 01.09.2006 № 13/3/383, договор от 01.01.2015 № 13/3л/151, договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2001.

         Согласно данным договорам истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в количестве установленного лимита, а ответчик принял на себя обязательства соблюдать установленный лимит сброса сточных вод в городскую канализацию, а также не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в системы канализации организации водоканала.

По условиям названных договоров плата за превышения нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации водоканала определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за месяц (том 1, листы 6-24).

 Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность за сброс загрязняющих веществ в размере 965 061 руб. 18 коп. за период с июля по декабрь 2012 года, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Правила №167).

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая условия заключенных упомянутых выше договоров,  приведенные нормы, установленные нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также полученные результаты лабораторных анализов проб, отобранных согласно актам отбора проб сточных вод от 04.07.2012, от 22.08.2012, от 19.09.2012, от 30.10.2012, от 15.11.2012, от 12.12.2012 (протоколы лабораторных исследований  (том 1, листы 29, 38, 46, 55, 63, 69), в которых зафиксирована концентрация загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимой концентрации и, как следствие, превышение ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, истец произвел начисление ответчику спорной суммы.

Пунктом 1 Правил № 167 в том числе определено, что состав сточных вод – это характеристика сточных вод, включающая перечень загрязняющих веществ и их концентрацию.

         Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВХК) с учетом условий, предусмотренных пунктами 59 и 61 Правил №167.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов на территории Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Порядок взимания платы), юридическим лицам, не соблюдающим вышеуказанные требования и сбрасывающим сточные воды в системы канализации с превышением установленных допустимых и временно согласованных нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, начисляется плата за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы применительно к условиям города Торжка Тверской области на 2009 год детализирован в утвержденных постановлением главы города Торжка Тверской области от 27.10.2006 № 737 «Условиях приема сточных вод в систему канализации г. Торжка» (с учетом последующих изменений; далее – Условия приема сточных вод).

Порядок начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации города Торжка определен в                      разделе 10 Условий приема сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВХК путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Как следует из пункта 1 Правил № 167, контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В материалах дела усматривается, что сторонами не согласован контрольный колодец для отбора проб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца указывал на то, что фактически отбор проб произведен в контрольном колодце, находящемся рядом со зданием «Шиномонтаж» и являющемся предпоследним колодцем перед местом присоединения сетей ответчика к городской канализационной сети истца (выпуск № 3, диаметр -  400 мм) (том 1, лист 168).

         Суд первой инстанции установил, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ Р 51592–2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 № 117-ст (действующим в проверяемый период; далее - ГОСТ Р 51592–2000), Инструкцей по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, и Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденными 18.04.2008 федеральным государственным учреждением «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия». 

         В жалобе общество ссылается на то, что в данной ситуации вызывает сомнение правильность выбора места отбора проб истцом. Также податель жалобы указывает на то, что в нарушение вышеприведенных положений ни в актах отбора проб, ни в протоколах лабораторных исследований не обозначено место отбора проб.

         Данные доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 51592–2000 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать в том числе расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2012 № 13/3/41-12, в соответствии с которым водоканал ежемесячно оказывал обществу услуги по отбору проб и проведению химических анализов, а ответчик со своей стороны подписывал акты и оплачивал счета, предъявленные истцом на оплату оказанных услуг.

Предъявленные в материалы дела акты отбора проб (том 1, листы 30, 39, 47, 56, 64, 70) соответствуют положениям пункта 66 Правил № 167.

  Из данных актов следует, что отбор проб производился водоканалом с участием представителей общества. Каких-либо замечаний (возражений) при отборе проб, в том числе в отношении выбора места отбора проб, со стороны ответчика в данных актах не зафиксировано.

  При этом в данных актах указано на то, что отбор проб производился из контрольного колодца.

  Указанные сведения отражены и в протоколах лабораторных исследований.

  Каких-либо оснований считать, что отбор проб произведен не из контрольного колодца, обозначенного на схеме истцом (том 1, листы 162, 168), а из других колодцев, в рассматриваемой ситуации не имеется.

         Правом произвести самостоятельный отбор проб, как это предусмотрено пунктами 69, 90 Правил № 167, общество не воспользовалось.

  Довод ответчика о том, что в точке отбора проб (контрольном колодце), на которую ссылается истец (том 1, листы 162, 168), соединяются сточные воды общества со сточными водами других лиц, также правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

  Схемой, на которую ссылается истец, данный факт опровергается, поскольку из названного документа следует, что отбор проб производился в колодце, расположенном на канализационной сети ответчика перед ее врезкой в сети истца (пункт 1 Правил № 167).

  Ссылка общества на то, что указанные акты со стороны ответчика подписаны не уполномоченными на то лицами, подлежит отклонению, поскольку наличие фактических договорных отношений в рамках договора от 01.01.2012 № 13/3/41-12 подтверждено документально, оснований считать, что обязанность по подписанию документов во исполнение договора от 01.01.2012 № 13/3/41-12 со стороны ответчика обществом возложено на иных лиц, в данном случае не имеется.   

         Тот факт, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с упомянутыми выше нормативными правовыми актами (Порядком взимания платы и Условиями приема сточных вод), податель жалобы не оспаривает. Соответствующих доводов обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

         С учетом изложенного следует признать, что взыскание задолженности с ответчика в пользу истца в размере 965 061 руб. 18 коп. произведено правомерно.

         В данной части решение суда соответствует закону.

         Помимо этого, обжалуемым решением суда в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта, взыскание которых предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю