Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А66-1217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявляемым к его содержанию в подпункте «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку в нем содержатся сведения как о должнике по вступившему в законную силу судебному акту (МО «Лесной район Тверской области» в лице администрации), так и об органе, уполномоченном от его имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Податель жалобы ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя совершались непоследовательно, некорректно и в нарушение законодательства об исполнительном производстве, в результате чего создались условия, при которых судебным приставом-исполнителем 12.01.2015 были приняты постановления о взыскании исполнительного сбора, сначала с                   МО «Лесной район Тверской области», а затем с администрации.

Вместе с тем заявитель не обосновал, каким образом нарушаются его права оспариваемыми постановлениями с учетом отмены судебным приставом-исполнителем постановления от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 3337/14/19/69 в отношении МО «Лесной район Тверской области».

Так из материалов дела усматривается, что 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В тексте данного постановления указано, что отменяется постановление от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 3337/14/19/69, вынесенное в отношении МО «Лесной район Тверской области».

Между тем, правовая оценка законности и обоснованности вынесения ответчиком вышеназванного постановления от 29.01.2015 не входит в предмет исследования в раках настоящего дела, поскольку, исходя из принятых судом уточнений требований, данное постановление заявителем не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что постановление от 29.01.2015 отменяет все ранее принятые постановления, поскольку из него невозможно идентифицировать какой именно правовой акт судебного пристава-исполнителя он отменяет, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из правовой позиции заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства № 3337/14/19/69, полученное 17.12.2014 с сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя, в любом случае не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку в данном постановлении должником указано МО «Лесной район Тверской области» в лице администрации.

Тот факт, что изменения, касающиеся указания такого наименования должника, внесены ответчиком не в виде отдельного постановления об исправлении описок, а в виде иной редакции постановления от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 3337/14/19/69, также не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Факт исполнения заявителем требований исполнительного листа в добровольном порядке свидетельствует о том, что ни у администрации, ни у  МО «Лесной район Тверской области» в лице администрации в конечном итоге не вызвало трудностей в уплате задолженности взыскателю путем безналичных расчетов.

При этом подателем жалобы не обоснована объективная невозможность исполнения названного исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в первоначально полученном администрацией постановлении от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 3337/14/19/69.

Доказательства того, что для осуществления деятельности самого публично-правового образования оно имеет свои лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства, а администрация – свои, подателем жалобы не предъявлено.  

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель МО «Лесной район Тверской области» пояснил, что фактическое исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда произведено администрацией с ее бюджетного счета, с которого производятся расчеты как от имени публично-правового образования (в данном случае МО «Лесной район Тверской области»), так и от имени администрации как юридического лица и органа власти, представляющего интересы МО «Лесной район Тверской области».

Таким образом, учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеуказанным нормам Закона об исполнительном производстве, не нарушили прав и законных интересов заявителя, а также то, что исполнительное производство № 3337/14/19/69 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции окончено в связи с полной уплатой долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу № А66-1217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Лесной район Тверской области» в лице администрации Лесного района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                        В.И. Смирнов