Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А66-1217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                      Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от муниципального образования «Лесной район Тверской области» в лице администрации Лесного района Тверской области Чунина В.А. по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Лесной район Тверской области» в лице администрации Лесного района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года по делу № А66-1217/2015 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Лесной район Тверской области» в лице администрации Лесного района Тверской области (далее – МО «Лесной район Тверской области») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (листы дела 53 – 54), о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 б/н, поступившего в администрацию 25.06.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 № 12023/14/19/69, поступившего в администрацию 17.12.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 № 12023/14/19/69, поступившего в администрацию 29.01.2015, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Мостинниковой А.Н. (место нахождения: 171900, Тверская область, пгт Максатиха, улица Красноармейская, дом 3; далее – судебный пристав-исполнитель) и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение законодательства об исполнительном производстве.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – колхоз «Победа» (ОГРН 1026901949678; ИНН 6930000587; место нахождения: 171980, Тверская область, село Лесное, улица Речная, дом 23; далее – колхоз, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МО «Лесной район Тверской области» в лице администрации Лесного района Тверской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения ее просительной части просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя совершались непоследовательно, некорректно и в нарушение законодательства об исполнительном производстве, в результате чего создались условия, при которых судебным приставом-исполнителем 12.01.2015 приняты постановления о взыскании исполнительного сбора, сначала с МО «Лесной район Тверской области», а затем с – администрации Лесного района Тверской области (ОГРН 1026901948061, ИНН 6930000160, место нахождения: 171890, Тверская область, село Лесное, улица Советская, дом 3; далее – администрация). Считает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должником должно быть указано само публично-правовое образование (МО «Лесной район Тверской области»), а не администрация. Полагает, что постановление от 29.01.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отменяет все принятые ранее постановления, поскольку они имеют один и тот же учетный номер и дату.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы.

От взыскателя отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик и взыскатель по исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу № А66-9780/2013 Арбитражным судом Тверской области 04.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004246371 на взыскание с МО «Лесной район Тверской области» в лице администрации (ОГРН 1026901948061) за счет казны МО «Лесной район Тверской области» в пользу колхоза 3 702 902 руб. 99 коп. В строке «Должник» исполнительного листа указана администрация (ОГРН 1026901948061).

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 3337/14/19/69. В постановлении установлен срок для его добровольного исполнения должником – пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления. В качестве должника в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель указал администрацию Лесного района Тверской области.

Из пояснений представителя заявителя следует, что данное постановление получено администрацией 25.06.2014 (листы дела 14 – 15), однако не было  исполнено, поскольку данным постановлением исполнительное производство № 3337/14/19/69 возбуждено в отношении администрации, тогда как в соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года должником является МО «Лесной район Тверской области» в лице администрации.

В связи с этим письмом от 04.08.2014 № 1314 администрация проинформировала судебного пристава-исполнителя о данном факте (лист дела 18).

В дальнейшем, 17.12.2014, с сопроводительным письмом заявителем вновь получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3337/14/19/69, но уже с внесенными в него изменениями (листы                          дела                  16 – 17, 19).

При этом в письме ответчик сообщил, что в исполнительное производство № 3337/14/19/69 внесена коррекция на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года и в настоящее время должником является МО «Лесной район Тверской области» в лице администрации.

В последующем, постановлением от 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 3337/14/19/69 в отношении              МО «Лесной район Тверской области» (лист дела 83).

Кроме того, как следует из пояснений представителя подателя жалобы, 29.01.2015 администрацией вновь получено постановление от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 3337/14/19/69, должником в котором указана администрация, а не публично-правовое образование (лист дела 43). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015, в котором должником также указана администрация, исполнительное производство № 3337/14/19/69 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (оборотная сторона листа дела 50). 

МО «Лесной район Тверской области» в лице администрации не согласилось с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 б/н, поступившего в администрацию 25.06.2014, от 23.06.2014                 № 12023/14/19/69, поступившего в администрацию 17.12.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 № 12023/14/19/69, поступившего в администрацию 29.01.2015, и обратилось в суд с уточненным заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений части 4 статьи 14, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статьей 329 АПК РФ также определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2               статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 названного Закона).

В данном случае спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Подпунктом «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для муниципального образования – наименование и адрес органа, уполномоченного от его имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии АС                      № 004246371 полностью продублирована резолютивная часть постановления апелляционной инстанции и указано на взыскание с МО «Лесной район Тверской области» в лице администрации (ОГРН 1026901948061) за счет казны МО «Лесной район Тверской области» в пользу колхоза денежной суммы, тогда как в строке «Должник» указана администрация, ее адрес, ОГРН, ИНН, а не публично-правовое образование в лице администрации.

Вместе с тем такое указание наименования должника в исполнительном листе не противоречит требованиям,