Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А66-9931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки.

Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством Российской Федерации, что указано в пункте 3 статьи 6 Закона № 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ), а также Правительством Российской Федерации в постановлении от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369.

Так, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше                       15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в срок, указанный в пункте 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка с учетом того, что по пункту 5 указанной статьи срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным указанной статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания, что установлено в пункте 6 статьи 6 Закона № 101-ФЗ.

В случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона № 101-ФЗ.

В силу пункта 8 Закона № 101-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 7 данной статьи, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таким образом, принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона № 101-ФЗ, может осуществляться при наличии одного из условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона                № 101-ФЗ: если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки (пункт 3 статьи 6 Закона № 101-ФЗ); если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ).

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона № 101-ФЗ, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания, что установлено пунктом 6 статьи 6 Закона             № 101-ФЗ.

В срок, указанный в пункте 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ (три года), не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Закона № 101-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений пунктов 4 и 5 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для целей названного Закона срок неиспользования земельного участка может увеличиваться до 5 лет (3 + 2) при наличии доказательств того, что участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также в связи с освоением спорного земельного участка.

Установив, что материалами дела об административном правонарушении от 29.10.2013 № 5-263/2013 подтверждается факт неосвоения ответчиком принадлежащего ему земельного участка и непроведения до предъявления настоящего иска мероприятий, способствующих приведению данных земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, вследствие чего естественные сельскохозяйственные угодья заросли древесно-кустарниковой и сорной растительностью (предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 26.03.2013 № 08-09/72, предупреждение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 09.04.2013 № 08-09/02 (01) ответчиком не исполнены, что подтверждено актами проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 19.09.2013 № 08-09/563), а также принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа Обществом не оспорено, к устранению нарушений своевременно Общество не приступило, предписание не исполнило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для принудительного прекращения права собственности Общества на спорный земельный участок.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что раздел земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000011:0027 общей площадью 8,1 га не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 69:24:0000011:1247 общей площадью 4,1 га; с кадастровым номером 69:24:0000011:1249 общей площадью 1 га; с кадастровым номером 69:24:0000011:1262 общей площадью 2,9 га; с кадастровым номером 69:24:0000011:1263 общей площадью 0,1 га - образованы после проведения проверки, привлечения Общества к административной ответственности, выдачи предписания и в границах исходного земельного участка (69:24:0000011:0027), их площади в сумме составляют площадь исходного земельного участка (8,1 га). Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что при проведении внеплановой проверки исполнения предписания 19.09.2013 участвовала представитель Общества Багрова Е.В. (акт проверки № 08-09/563 – т. 1, л. 36), а мировым судьей судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Шабановой Н.Н. 29.10.2013 в связи с установлением факта невыполнения требований предписания от 26.03.2013 № 08-09/72 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-263/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного               статьей 19.5 КоАП РФ, при этом Общество признало свою вину (т. 1, л. 31-35).

Доводам ответчика о том, что Министерство не является надлежащим истцом по делу, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, указав, что Министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет полномочия субъекта Российской Федерации, предусмотренные Законом № 101-ФЗ, в соответствии с  подпунктом «щ» пункта 9 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп, а также пунктом 1 постановления администрации Тверской области от 06.05.2006 № 93-па «О реализации отдельных полномочий в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения».

Ссылки апеллянта на то, что в 2013 году была проведена первая и единственная проверка исполнения требований земельного законодательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ответчик не представил ни одного доказательства, что с момента приобретения земельного участка в собственность последний использовался в соответствии с его целевым назначением.

Вопреки доводам подателя жалобы о неустановлении размера неиспользуемой площади земельного участка апелляционный суд отмечает, что в ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000011:0027 на всей площади зарос древесно-кустарниковой растительностью. Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 № ПСТ-08-09/699.

Позиция Общества, согласно которой оно должно было быть привлечено к административной ответственности именно по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, не может явиться основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку статья 8.7 КоАП РФ также предусматривает ответственность за деяния (действие, бездействие), ухудшающие качественное состояние земель.

Кроме того, пункт 6 статьи 6 Закона № 101-ФЗ не указывает вид административного наказания за вред, причиненный земле.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14  мая 2015 года по делу № А66-9931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина