Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А05-4083/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 06.12.2014 в газете «Коммерсантъ».

Требование заявлено Росэксимбанком 31.12.2014 (направил посредством почтовой связи, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте – том 4, лист 97).

Довод подателя жалобы о том, что заявление кредитором подано в арбитражный суд 12.01.2015, следовательно срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве, им пропущен, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Учитывая, что специальный Закон о банкротстве, установивший упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, не регламентировал порядок его исчисления, суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению к спорным правоотношениям нормы главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день   (статья 193 ГК РФ).

  Более того, в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

  В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

  При таких обстоятельствах заявитель для целей участия в первом собрании кредиторов Должника вправе предъявить свои требования до 05.01.2015 включительно.

  Поскольку требование Росэксимбанком направлено 31.12.2014, следовательно, требование к Должнику предъявлено своевременно.

  Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанными соглашениями кредитор предоставил заёмщику кредит (сумма, предоставленная в долларах США, определена по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения наблюдения), получение которого Должник не отрицает. Должник нарушил сроки погашения основного долга по соглашениям о кредитной линии, и на день предъявления требований задолженность ни по одному соглашению не погашена.

  При определении размера требований заявитель рассчитал задолженность по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 16.11.2014, - сумма задолженности составила                            594 409 440 руб. основного долга, 101 331 566 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1356 руб. 16 коп. комиссии на сумму неиспользованного лимита, 89 376 234 руб. 47 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-20064/14 установлен факт неисполнения Должником обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям.

  Более того, также обоснованно судом первой инстанции признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требование  заявителя в размере 193 750 373 руб. 79 коп. по вышеуказанным договорам поручительства.

 Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

  Поскольку доказательства исполнения обязательств ОАО «СЛДК» по кредитным договорам в деле отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Росэксимбанка в указанной части.

   Более того, данное требование по размеру подтверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 по делу                               № А05-11303/2013, вступившим в законную силу.

  Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно признал установленным долг в вышеуказанном размере на основании вышеупомянутых договоров поручительства.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Должника имущества, являющегося предметом залога, в материалах дела имеются, то апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований правомерным.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу № А40-67333/2014 установлены обстоятельства возникновения у Росэксимбанка права залога имущества Должника и фактическое наличие такого имущества.

В связи с этим правовых оснований для отказа в признании требований Росэксимбанка в оспорённом размере обеспеченными залогом имущества Должника у суда первой инстанции не имелось, а соответствующие доводы апеллянта об отсутствии такого имущества у Должника несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что в договорах поручительства от 31.01.2013            № 144-П160-К216-3, от 15.02.1013 № 144-П161-К217-3 срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно Росэксимбанк мог предъявить требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответственно кредитор мог предъявить требования к поручителю только до 17.10.2014, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако в силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из вышеназванных договоров поручительства (пункты 7.4), договоры поручительства действуют в течение всего времени действия договоров займа.

Соответственно, срок наступления ответственности поручителя (Должника) следует исчислять с момента неисполнения обеспеченного поручительством обязательства (ОАО «СЛДК»), а не в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, настоящее заявление Росэксимбанком подано в арбитражный суд в пределах установленного договорами поручительства срока.

Ссылка апеллянта на то, что суд не привлёк к участию в деле основного должника (ОАО «СЛДК»), отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

  Таким образом, привлечение в данном случае основного должника является правом, а не обязанностью суда. Суд лишь вправе решить вопрос о его привлечении при условии наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица, в том числе содержащего определённые основания для оспаривания по существу требования кредитора. Установление в пункте 2 статьи 363 ГК РФ объёма ответственности поручителей по обязательствам основного должника также не даёт безусловных процессуальных оснований для привлечения основного должника к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве. В свою очередь, основные должники, в случае предъявления к ним соответствующих требований со стороны кредитора, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от установления данного требования к поручителю в деле о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что Росэксимбанк не доказал наличие права требования к Должнику, так как договоры уступки права требования не представлены, отклоняется, так как наличие у Росэксимбанка права требования к Должнику установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу № А40-67333/2014, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А40-20064/2014.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно,