Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А05-4083/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В., при участии от Банка ВТБ (ОАО), Королевой Н.В. по доверенности от 29.10.2012, от Росэксимбанка Стрельниковой Л.И. по доверенности от     04.03.2015 № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 по делу № А05-4083/2013 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,                      пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская,                   д. 4; далее – ОАО «Соломбальский ЦБК», Должник) требований государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) (место нахождения: 119121, г. Москва, пер. 3-й Неопалимовский, д. 13, стр. 1; ОГРН 1027739109133; ИНН 7704001959; далее – Росэксимбанк): требования в размере 32 300 000 руб. основного долга, включая проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества Должника и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога, по договору залога технологического оборудования от 25.04.2011 № 144-ДЗО-К177-1 и договору последующего залога технологического оборудования от 25.04.2011 № 144-ДПЗО-К177-2; требования в размере 55 046 000 руб. основного долга, включая проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества Должника и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога, по договору залога технологического оборудования от 26.05.2011 № 144-ДЗО-К179-1 и договору последующего залога технологического оборудования от 26.05.2011 № 144-ДПЗО-К179-2; требования в размере 55 084 825 руб. основного долга, включая проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества Должника и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога, по договору последующего залога технологического оборудования от 26.08.2011 № 144-ДПЗО-К182 с учётом дополнения от 26.03.2012 № 1; требования в размере 37 464 719 руб. 19 коп. основного долга, включая проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества Должника и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога, по договору залога технологического оборудования от 11.10.2011 № 144-ДЗО-К186-1 и договору последующего залога технологического оборудования от 11.10.2011 № 144-ДПЗО-К186-2; требования  в размере 175 940 500 руб. основного долга, включая проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества Должника и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога, по договору залога технологического оборудования от 13.03.2012 № 144-ДЗО-К198-1 и договору залога недвижимого имущества от 19.03.2012 № 144-ДЗНИ-К198-3; в размере 103 450 000 руб. основного долга, включая проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества Должника и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога, по договору последующего залога технологического оборудования от 26.02.2013 № 144-ДПЗО-К218-1; требования в размере 79 951 767 руб. 12 коп. основного долга, включая проценты за пользование кредитом и комиссию за обязательство, как обеспеченного залогом имущества Должника и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога, по договору последующего залога технологического оборудования от 18.03.2013 № 144-ДПЗО-К219-1; требования в размере 439 631 159 руб. 33 коп., в том числе 350 163 894 руб. 39 коп. основного долга, включая проценты за пользование кредитом, и 89 467 264 руб. 94 коп. пеней.

В обоснование жалобы, с учётом дополнений к ней, ссылается на пропуск Росэксимбанком срока, установленного статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для подачи настоящего требования, поскольку сообщение о банкротстве Должника опубликовано 06.12.2014, а заявление подано в суд 12.01.2015. Росэксимбанк не доказал наличие права требования к Должнику, так как договоры уступки права требования не представлены. Требования по договорам поручительства от 31.01.2013 № 144-П160-К216-3, от 15.02.1013 № 144-П161-К217-3 в реестр требований Должника включены необоснованно, поскольку Росэксимбанк в деле № А05-11303/2013 о банкротстве открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «СЛДК») является залоговым кредитором, суд не исследовал вопрос о наличии или реализации залогового имущества и достаточности данного имущества у основного должника для погашения требования заявителя, а также суд не привлёк к участию в деле основного должника (ОАО «СЛДК»). Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. На момент принятия обжалуемого судебного акта имелся спор по предмету залога, в связи с этим суд не мог признать обоснованными требования заявителя как обеспеченные залогом имущества Должника по договорам от 25.04.2011 № 177-КО1120/144-19, от 26.05.2011 № 177-КО1120/144-20,                                      177-КО1120/144-21, от 11.10.2011 № 177-КО1120/144-22. Суд неправомерно признал обоснованными требования заявителя в размере 193 750 373 руб.            79 коп., так как в договорах поручительства от 31.01.2013 № 144-П160-К216-3, от 15.02.1013 № 144-П161-К217-3 срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно Росэксимбанк мог предъявить требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответственно кредитор мог предъявить требования к поручителю только до 17.10.2014.

Временный управляющий Должника Карпов Олег Леонидович в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами согласился.

От общества с ограниченной ответственностью «Донстройкомплект» поступил отзыв, в котором оно считает апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка ВТБ (ОАО), Росэксимбанка с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Росэксимбанк (кредитор) и Должник (заёмщик) заключили соглашения о кредитной линии: от 25.04.2011 № 177-КО1120/144-19 на сумму                              1 070 000 долларов США со сроком возврата единовременно 24.04.2013; от 26.05.2011 № 179-КО1120/144-20 от на сумму 1 650 000 долларов США со сроком возврата единовременно 05.06.2013; от 26.08.2011 № 182-К01120/144-21 на сумму 1 600 000 долларов США со сроком возврата единовременно 20.08.2013; от 11.10.2011 № 186-К01120/144-22 на сумму 31 500 000 руб. со сроком возврата единовременно 24.10.2013; от 13.03.2012 № 198-К01120/144-23 на сумму 150 000 000 руб. со сроком возврата 12.12.2013 и 12.03.2014 по                   75 000 000 руб.; от 26.02.2013 № 218-К01120/144-24 на сумму                                      7 320 000 долларов США (предоставлено 3 000 000 долларов США) со сроками возврата: 04.03.2015 - 1 500 000 долларов США, 18.03.2015 - 1 500 000 долларов США, 24.04.2015 - 1 070 000 долларов США, 05.06.2015 - 1 650 000 долларов США, 20.08.2015 - 1 600 000 долларов США; от 18.03.2013                                          № 219-К01120/144-25 на сумму 247 500 000 руб. со сроками возврата: 08.04.2015 - 66 000 000 руб., 24.10.2015 - 31 500 000 руб., 12.12.2015 и 12.03.2016 по - 75 000 000 руб.

  Статьями 5 соглашений о кредитных линиях предусмотрены проценты за пользование кредитными средствами.

  Пунктом 6.2 соглашения о кредитной линии от 18.03.2013                           № 219-К01120/144-25 предусмотрена комиссия в размере 0,25 % годовых на сумму неиспользованного лимита действующего обязательства по кредиту.

  Абзацем вторым пунктов 12.6 соглашений о кредитных линиях предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков возврата основных долгов.

  Абзацем первым 1 пунктов 12.6 соглашений о кредитных линиях предусмотрены пени на просроченные платежи суммы процентов, комиссий и любых других сумм, подлежащих уплате заёмщиком кредитору в соответствии с условиями соглашений о кредитных линиях.

Соглашениями установлена процентная ставка за пользование кредитом по соглашениям № 177-КО1120/144-19, 177-КО1120/144-20, 177-КО1120/144-21 (процентная ставка, равная ЛИБОР плюс маржа в размере 7% годовых),                     177-КО1120/144-22 (10,5% годовых), 177-КО1120/144-23 (11,75% годовых), 177-КО1120/144-24 (процентная ставка, равная ЛИБОР плюс маржа в размере 8% годовых), № 177-КО1120/144-25 (12% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям о кредитной линии Росэксимбанк и Должник заключили договоры залога технологического оборудования и договор залога недвижимого имущества (с учётом дополнительных соглашений), в том числе от 25.04.2011                              № 144-ДЗО-К177-1, 144-ДПЗО-К177-2, от 26.05.2011 № 144-ДЗО-К179-1;             144-ДПЗО-К179-2; от 26.08.2011 № 144-ДПЗО-К182 (в редакции дополнения от 26.03.2012 № 1), от 11.10.2011 № 144-ДЗО-К186-1, № 144-ДПЗО-К186-2; от 13.03.2012 № 144-ДЗО-К198-1, № 144-ДЗНИ-К198-3; от 26.02.2013                     № 144-ДПЗО-К218-1; от 18.03.2013 № 144-ДПЗО-К219-1.

Росэксимбанк и ОАО «СЛДК» (заемщик) заключили соглашения о кредитных линиях от 31.01.2013 № 216-К01120/190-15 на сумму                       154 500 000 руб., от 15.02.2013 № 217-К01120/190-16 на сумму                                   1 050 000 долларов США.

Поручителем по данным договорам выступил Должник, о чём заключены договоры поручительства от 31.01.2013 № 144-П160-К216-3, от 15.02.2013                  № 144-П161-К217-3.

ОАО «СЛДК» взятые на себя обязательства по соглашениям о кредитных линиях не исполнило.

Впоследствии Росэксимбанк уступил закрытому акционерному обществу «Региональное общество силовых энергетических машин» (далее -                        ЗАО «Росэнергомаш») задолженность по соглашениям о кредитных линиях к               ОАО «СЛДК».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 по делу № А05-11303/2013 в отношении ОАО «СЛДК» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.01.2014 по указанному делу требования                  ЗАО «Росэнергомаш» в размере 193 750 373 руб. 79 коп., в том числе                            193 659 343 руб. задолженности и 91 030 руб. 79 коп. пеней, включены в реестр требований кредиторов ОАО «СЛДК».

Определением суда от 29.10.2014 по этому же делу произведена замена кредитора  ОАО «СЛДК» - ЗАО «Росэнергомаш» на Росэксимбанк.

  Определением суда от 07.05.2013 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Соломбальский ЦБК».

  Определением суда от 24.11.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Карпов Олег Леонидович.

  Росэксимбанк, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника 978 868 970 руб. 64 коп., из них 540 495 938 руб. 50 коп. - по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются