Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А05-8177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цену договора от 12.04.2013 № 1 на 4                        7 137,97 руб., а именно до 312 534 руб. 39 коп., и взыскать с предпринимателя 79 127,92 руб. неустойки, расходы по госпошлине и экспертизе.

Из данного ходатайства следует, что общество уменьшило свои требования к предпринимателю.

Данное ходатайство действительно не было отражено судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

В то же время, из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции рассмотрел требования общества с учетом указанного ходатайства, а именно об  уменьшении цены договора от 12.04.2013 № 1 на 47 137,97 руб.

Указание в решение резолютивной части решения суда об уменьшении цены, установленной договором поставки и монтажа блоков остекления, до 312 624 руб. 39 коп. не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку взыскание произведено с учетом уменьшения цены договора до 312 534 руб. 39 коп.

Фактически судом в резолютивной части решения об уменьшении цены, установленной договором поставки, допущена арифметическая ошибка, не повлиявшая на правильность принятия решения.

Необоснованны доводы общества о том, что указанная арифметическая ошибка повлияла на неправильное распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом общество не указало, каким образом величина цены договора имеет значение для распределения судебных расходов, не представило соответствующего расчета, не пояснило, как именно должны быть распределены судебные расходы исходя их того, что цена договора снижена.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о взыскании с него в пользу предпринимателя 30 421 руб. 15 коп. неустойки, поскольку несвоевременная оплата по договору вызвана недостатками работ, допущенными самим предпринимателем.

Указанные доводы подателя жалобы является необоснованными.

Пунктом 2.3 спорного договора полная оплата по нему поставлена в зависимость от даты подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 22.05.2013, следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 30.05.2013, что не было сделано.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что не смотря на наличие замечаний по выполненным работам в соответствии с заключением                   Лабудина Б.В. результат выполненных предпринимателем работ использовался обществом по назначению, алюминиевые конструкции надежно соединялись с полами, потолками (многопустотными железобетонными плитами), стенами и не представляли угрозы для безопасности и жизнедеятельности находящихся в помещении людей и находились в работоспособном состоянии и эксплуатировались заказчиком с июня 2013 года.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правомерным взыскание с общества неустойки в размере 30 421 руб. 15 коп.

Кроме того, общество указывает, что порученная Лабудину Б.В. экспертиза, выполнена иным экспертом.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Действительно, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ первоначально поручил проведение экспертизы эксперту Лабудину Б.В., при этом заключение экспертизы подписали Лабудин Б.В. и эксперт, инженер-строитель Соколов М.Ю.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 26.02.2015 привлек к участию в деле также специалиста Соколова М.Ю., который вместе с Лабудиным Б.В. составил уточнение к экспертному заключению, на основании которого вынесено обжалуемое судебное решение.

При этом согласно части 1 статьи 83 АПК РФ проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что экспертное заключение и дополнение к нему являются надлежащими доказательствами по делу.

Стороны, в том числе податель жалобы, выводы экспертов не оспаривали, с выводами суда в части применения результатов экспертизы, выполненной Лабудиным Б.В. и Соколовым М.Ю., согласились.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта                   2015 года по делу № А05-8177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов