Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А05-8177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу                   № А05-8177/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гончаренко Александр Викторович (ОГРНИП 307290119800084; ИНН 290123857951; место жительства: город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 46; ОГРН 1022900547515; ИНН 2901006139; далее - общество) о взыскании 187 029 руб. 34 коп., в том числе 143 868 руб. 94 коп. задолженности по договору от 12.04.2013 № 1 поставки и монтажа блоков остекления, а также  43 160 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.05.2013 по 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества о расторжении договора от 12.04.2013 № 1, взыскании по нему                 215 803 руб. 42 коп. предварительной оплаты и 79 127 руб. 92 коп. неустойки за задержку сроков сдачи работ за период с 01.05.2013 по 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 187 029 руб. 34 коп., в том числе 143 868 руб. 93 коп. задолженности и 43 160 руб. 40 коп. неустойки, с предпринимателя в пользу общества - 79 127 руб. 92 коп. неустойки; требование о расторжении договора от 12.04.2013 № 1 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 14 03.2014 суд первой инстанции произвел зачет встречных требований и взыскал с общества в пользу Гончаренко А.В. 107 901 руб. 42 коп., в том числе 64 741 руб. 02 коп. задолженности и                              43 160 руб. 40 коп. неустойки, а также в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» - 18 500 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 решение суда от 20.02.2014 и дополнительное решение от 14.03.2014 оставлены без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2014 решение суда первой инстанции от 20.02.2014, дополнительное решение суда первой инстанции от 14.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2014 по делу № А05-8177/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела предприниматель поддержал ранее заявленные требования, общество встречные исковые требования изменило, просило уменьшить цену по договору поставки и монтажа блоков остекления от  12.04.2013 № 1 до 165 674 руб. 08 коп., взыскать с предпринимателя                       50 156 руб. 34 коп. разницы между первоначальной ценой договора и уменьшенной ценой и 79 127 руб. 92 коп. неустойки.

Решением суда от 27 марта 2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 127 152 руб. 12 коп., в том числе 96 730 руб. 97 коп. долга, 30 421 руб. 15 коп. неустойки, а также 4494 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 41 102 руб. 71 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Установленная договором цена поставки и монтажа блоков остекления по договору от 12.04.2013 № 1 уменьшена до 312 624 руб.               39 коп. С предпринимателя в пользу общества взыскано 79 127 руб. 92 коп. неустойки, 9430 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска общества отказано. Произведен зачет встречных требований, в  результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 84 190 руб. 60 коп. В порядке поворота исполнения решения суда от 20.02.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 27 934 руб. 40 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» из федерального бюджета возвращено 20 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2013 № 1568.

Общество частично не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил цену договора до 312 624 руб.                39 коп., в то время как следовало ее уменьшить до 312 534,39 руб., что повлияло на неправильное распределение судебных расходов. Считает незаконным взыскание с него неустойки, так как несвоевременная оплата работ произошла по вине предпринимателя, некачественно выполнившего работы. Также указывает, что судебная экспертиза выполнена не Лабудиным Б.В., а иным лицом.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 12.04.2013 заключен договор поставки и монтажа блоков остекления № 1, согласно которому исполнитель обязуется осуществить изготовление, доставку и монтаж офисных перегородок и дверей из алюминиевого профиля согласно подписанным эскизам (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 359 672 руб. 36 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 60% в течение 3 банковских дней после подписания договора, 40% от суммы договора в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Срок поставки составляет 14 календарных дней с момента перечисления предоплаты (пунктом 3.1).

Платежным поручением от 16.04.2012 № 772 общество перечислило предпринимателю 215 803 руб. 42 коп. предварительной оплаты.

Согласно акту приемки выполненных работ от 07.05.2013 № 1 работа выполнена предпринимателем с недостатками, указанными в акте. Срок устранения недостатков установлен до 20.05.2013.

При повторной приемке работ обществом вновь указано на замечания, которые предложено устранить в срок до 27.05.2013 (акт от 20.05.2013 № 2).

Акт приемки выполненных работ от 22.05.2013 № 3 подписан обществом без замечаний. Вместе с тем 29.05.2013 общество направило в адрес предпринимателя претензию с предложением устранить в течение 10 дней недостатки выполненных работ в соответствии с приложенным к претензии перечнем. Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Посчитав, что за обществом числится задолженность по оплате договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Требования общества, изложенные во встречном иске, мотивированы некачественным выполнением предпринимателем работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя и общества, руководствуясь результатами проведенной экспертизы.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части изготовления и монтажа офисных перегородок и дверей) и договора поставки (в части доставки перегородок и дверей заказчику), Следовательно, к рассматриваемым отношениям применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В рассматриваемом случае в связи с наличием между обществом и предпринимателем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по делу назначены экспертизы.

При первоначальном рассмотрении дела экспертиза назначена определением суда от 30.10.2013. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: имеются ли недостатки и какие именно в изделиях (алюминиевых конструкциях), указанных в приложениях к договору от 12.04.2013 № 1, установленных по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины дом 32, корп. 9, ТЦ «Аладдин»?  Какова причина возникновения недостатков, соответствуют ли изделия характеристикам, указанным в договоре, действующим ГОСТам, СНиП? Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков?

Экспертиза выполнена экспертом  АНО «Центр независимых экспертиз» Тюленевой Н.А.

При новом рассмотрении дела также назначена экспертиза, проведение которой определением суда от 05.11.2014 поручено эксперту Лабудину Б.В. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: имеются ли недостатки и какие именно в изделиях (алюминиевых конструкциях из профиля Alutech Alt 100), указанных в приложениях к договору от 12.04.2013 № 1, установленных по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины дом 32, корп. 9, ТЦ «Аладдин»? Какова причина возникновения недостатков, соответствуют ли изделия характеристикам, указанным в договоре, действующим ГОСТам, СНиП?  Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков?

Оба экспертных заключения содержат выводы о том, что изготовленные предпринимателем алюминиевые конструкции имеют недостатки, состав и характер указанных экспертами недостатков совпадает. Стоимость их устранения по заключению эксперта Тюленевой Н.А. составляет 194 025 руб. 28 коп., по заключению эксперта Лабудина Б.В. (с учетом уточнения) -                       47 137 руб. 97 коп.

Поскольку стоимость устранения недостатков, установленная в экспертном заключении, выполненном экспертом Лабудиным Б.В., соответствует ценам, сложившимся в регионе по таким видам работ, суд первой инстанции при принятии решения по делу исходил из стоимости, установленной заключением эксперта Лабудина Б.В.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ по спорному договору подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленную экспертным заключением Лабудина Б.В., то есть на 47 137 руб. 97 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 96 730 руб. 97 коп. (143 868 руб. 94 коп. - 47 137 руб. 97 коп. = 96 730 руб. 97 коп.).

При этом суд снизил общую цену по договору до 12.04.2013 № 1  до                     312 624 руб. 39 коп.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел заявленное им уточнение встречных исковых требований, изложенное в ходатайстве от 13.03.2015, и неправильно рассчитал цену договора с учетом расходов на устранение недостатков, установленных экспертным заключением Лабудина Б.В.

Действительно, в материалах дела (т. 4, л.34) имеется ходатайство общества об изменении исковых требований, в соответствии с которым  общество просило уменьшить