Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А66-18567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затруднилось ответить.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий спорного договора (приняв во внимание оформленные сторонами в их исполнение документы) судом установлено, что в данном случае спорный договор является договором транспортной экспедиции, как самостоятельный вид гражданско-правовых договоров и его правовое регулирование выделено в отдельную главу Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом его выполнение подтверждено ООО «Оптимум».

Судом также обоснованно принято во внимание, что выполнение предпринимателем именно транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами о выполнении услуг (т. 3, л. 58-107), подписанными обеими сторонами, в которых указано, что транспортно-экспедиционные услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют; выставленными предпринимателем в адрес плательщика (ООО «Оптимум») счетами (т. 3,              л. 1-57).

Кроме того, из материалов дела, полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что на расчетный счет предпринимателя от ООО «Оптимум» поступили денежные средства в размере 2 274 150 руб., при этом в назначении платежей указано «оплата за транспортно-экспедиционные услуги (по поставке груза) по счету…» (т. 3, л. 108-158).

По приведенным основаниям имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные, в которых указано: грузоотправитель – ООО Московский вино-коньячный завод «КиН», грузополучатель – ООО «Оптимум», водитель - работник ИП Касаткина А.А., а лицами, принявшими к перевозке груз, указаны экспедиторы - Кошкин и Аладышев, являющиеся работниками              ООО «Оптимум», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств того, что предпринимателем по спорному договору осуществлялась только перевозка грузов.

Кроме того, в соответствии с указанным договором транспортной экспедиции  предприниматель, поименованный в договоре «экспедитор» обязался организовать перевозку грузов для ООО «Оптимум» по территории России, то есть организовать перемещение груза по территории Российской Федерации от лица, передающего груз (грузоотправителя) до лица, которому данный груз предназначен (грузополучателя). Таким образом, в товарно-транспортных накладных предприниматель не может выступать ни грузоотправителем, ни грузополучателем, кроме того, в соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор может не только организовать доставку груза клиента, но и выполнить ее сам, то есть экспедитор может выступить и в качестве перевозчика.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

То есть, в случае принятия груза работниками ООО «Оптимум» ответственность за его сохранность с момента его принятия на всем пути следования и до сдачи груза получателю должна лежать на указанных лицах.

Между тем, из допросов свидетелей, осуществлявших перевозку груза (протокол допроса от 08.11.2013 № 804 Осипова Г.И., т. 4, л. 17-23,  протокол допроса от 08.11.2013 № 805 Осипова И.Г., т. 3, л. 165-167), следует, что ответственность за груз с момента его получения от грузоотправителя на всем пути следования до передачи груза грузополучателю лежала на них. Указанные свидетели указали, что в их обязанности входило осуществление перевозки, обеспечение сохранности груза, в рейс ездили одни.

В протоколе допроса от 01.08.2014 № 884 (т. 4, л. 20-23) водитель Осипов Г.И. указал, что ответственность за принятый груз фактически нес он и на его усмотрение груз мог быть опломбирован.

То есть, не смотря на то, что в товарно-транспортных накладных лицами, принявшими груз, значились работники ООО «Оптимум», фактически ответственность за сохранность груза во время поездки несли работники (водители) предпринимателя.

В ряде товарно-транспортных накладных в качестве лица принявшего товар указан не экспедитор ООО «Оптимум», а водитель предпринимателя Осипов Г.И.

Кроме того, в пункте  5.3 спорного договора указано, что ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи его получателю несет экспедитор. Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции,  не зависимо от того, кто будет указан лицом, принявшим груз, договором ответственность за его сохранность фактически возложена на предпринимателя, как на экспедитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что фактически в спорный период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО «Оптимум», подпадающую под общую систему налогообложения, поскольку факт оказания предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг подтвержден имеющимися в деле документами.

При этом подателем жалобы изложенные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Вывод суда об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для исчисления ЕНВД соответствует материалам дела. В рамках своих полномочий судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана оценка доказательствам по делу, и все доводы заявителя были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, предпринимателю обоснованно доначислены спорные суммы НДФЛ, НДС и пеней. 

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что предприниматель не вел книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, журналов регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Поскольку предприниматель не вел учет доходов и расходов в отношении осуществляемой им деятельности, инспекция была вправе определить подлежащие уплате налоги расчетным путем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что подателем жалобы не оспаривается. Также подателем жалобы не оспаривается расчет и размер доначисленных налогов по результатам проверки.

В связи с непредставлением предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, инспекцией правомерно учтена сумма расходов на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Поскольку предприниматель не представлены соответствующие  документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, у инспекции отсутствовали основания для их применения вычетов, что подателем жалобы также не оспаривается.

Арифметические разногласия по начисленным суммам НДФЛ и НДС у предпринимателя отсутствуют, о чем составлен двухсторонний акт сверки  (т. 3, л. 190).

С учетом изложенного, предпринимателю правомерно начислены с учетом положений статьи 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ и НДС в общей сумме 215 591 руб. 84 коп., а также предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 31 056 руб.

Арифметические разногласия по начисленным штрафам и сумме пеней у заявителя отсутствуют, что также подтверждается двухсторонним актом сверки, представленным в материалы дела (т. 3, л. 190).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, поскольку основания для признания недействительными оспариваемых решения и требования инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу № А66-18567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина