Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А66-18567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области Скачковой Н.В. по доверенности                        от 15.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу № А66-18567/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Касаткин Александр Анатольевич (место нахождения: 172461, Тверская область, пгт. Жаровский, ОГРНИП 305691201300141, ИНН 692100007631) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (место нахождения: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Шахтерская, д. 7, ОГРН 1046910007980, ИНН 691200693; далее - инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2014 № 11 и требования № 333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что предпринимателем в спорный период осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2014 № 9.

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов выездной налоговой проверки предпринимателя и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2014              № 11, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 236 512 руб., налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) - 409 347 руб., пени в общей сумме 215 591 руб. 84 коп., а также  предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 31 056 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.11.2014 № 08-11/292 (т. 1, л. 98-101) решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

На основании оспариваемого решения инспекции предпринимателю выставлено требование № 333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.12.2014.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверенном периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (код по ОКВЭД – 60.24.2), что подтверждается налоговыми декларациями, а также данными информационной базы инспекции.

Основанием для вынесения оспариваемых решения и требования инспекции послужил вывод о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности, поскольку фактически в 2010-2011 годах по сделкам с обществом ограниченной ответственности «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум»), по мнению инспекции, предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подпадающую под общую систему налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной

экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из пункта 2 статьи 801 ГК РФ следует, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Статьей 804 ГК РФ установлено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы, и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Анализ приведенных правовых норм следует, что отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза.

При этом деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг отсутствует среди тех видов, по которым применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам на предмет их соответствия положениям статьи 785, 801 ГК РФ, определяющих понятие и существенные признаки договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Так, между предпринимателем и ООО «Оптимум» заключен именно договор транспортной экспедиции от 01.01.2009 № 02/09 (т. 2, л. 46-48), который содержит существенные признаки договора транспортной экспедиции и в соответствии с ним предпринимателем оказывались не только услуги по перевозке, но и экспедиторские услуги, то есть услуги, связанные с организацией перевозки, непосредственно перевозкой грузов, а также сопровождением (экспедированием) грузов.

Так, согласно данному договору предприниматель (экспедитор) принял на себя обязанности от своего имени организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а ООО «Оптимум» (клиент) обязуется оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора экспедитор обязался: организовывать перевозки грузов клиента по территории Российской Федерации;  обеспечивать подачу пригодных для перевозки данного груза транспортных средств по адресу и в срок, указанные в заявке, для дальнейшей перевозки; сообщать всем участникам перевозки условия и порядок транспортировки и обслуживания грузов клиента; обеспечивать получение груза от поставщика клиента, погрузку, выгрузку и пломбирование груза; проверять количество и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче сообщать клиенту; проверять правильность заполнения товарно-транспортных накладных, спецификаций и других сопроводительных документов; давать клиенту в рамках оказываемых по настоящему договору транспортно-экспедиционных услуг рекомендации по повышению эффективности транспортировки за счет выбора рациональных маршрутов и способов перевозки грузов, снижению расходов по упаковке, погрузочно-разгрузочным операциям по транспортно-экспедиторскому обслуживанию; производить страхование груза, по желанию клиента или без такового, если это предусмотрено действующим законодательством или Правилами перевозок; экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом экспедитор за действия третьих лиц отвечает как за свои собственные.

Пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта № 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее – Устав) оговорено, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка – грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Устава установлено, что по окончании погрузки груз должен быть опломбирован грузоотправителем. Вместе с тем ст. 801 ГК РФ установлено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, получение груза в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

То есть обязанности, перечисленные в пункте 2 договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 № 02/09, в том числе, опломбирование груза, являются дополнительными обязанностями экспедитора, установленными договором транспортной экспедиции и присущи договорам транспортной экспедиции.

Помимо этого, пункты раздела 5 договора транспортной экспедиции             от 01.01.2009 № 02/09 «Ответственность сторон» соответствуют статье 803 ГК РФ и главе 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и также присущи исключительно договорам транспортной экспедиции.

Также, как следует из полученной от ООО «Оптимум» пояснительной записки на выставленное в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке статьи 931 НК РФ в ИФНС России по                                    г. Солнечногорску Московской области поручение о предоставлении информации в рамках заключенного  с предпринимателем договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 № 02/09 (т. 2, л. 49-50), условия договора оказания услуг транспортной экспедиции соблюдались полностью и надлежащим образом; договор транспортной экспедиции заключался в организации перевозки грузов и выполнении определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов; пломбирование и ответственность за доставку груза по условиям договора возлагались на ИП Касаткина А.А. На вопрос инспекции, кто участвовал при погрузке и разгрузке грузов, ООО «Оптимум»