Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А66-2324/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» Морозова Р.О. по доверенности от 15.09.2014, от закрытого акционерного общества «ИНВЕСТПРОЕКТ» Морозова Р.О. по доверенности от 15.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ТверьАудит» Морозова Р.О. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича на                    определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года                          по делу № А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12;                            ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее – Общество, Должник) - общество с ограниченной ответственностью «ТверьАудит» (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950057096;                        ИНН 6950009683), общество с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12;                                     ОГРН 1056900094371; ИНН 6901080450) и закрытое акционерное общество                        «ИНВЕСТПРОЕКТ» (местонахождение: 123317, Москва, Пресненская наб.,     д. 10, этаж 15; ОГРН 1067746966506; ИНН 7703602361), ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, статьи 60, 63, 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на незаконное бездействие временного управляющего Сафарова Алексея Расимовича при рассмотрении судом требований общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» на сумму 42 015 421 руб. 74 коп. и на сумму 81 135 503 руб. 90 коп., требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на сумму 7 654 492 руб. 60 коп., а также при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «АПЦ Базис Групп» о взыскании с Общества задолженности по договору займа в размере 7 287 598 руб. 43 коп.

Определением от 22.05.2015 жалоба удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Сафарова А.Р. при рассмотрении арбитражным                   судом требований о включении в реестр требований кредиторов Должника                   от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик»                                 на сумму 42 015 421 руб. 74 коп. и на сумму 81 135 503 руб. 90 коп.,               требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»                            на сумму 7 654 492 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано.

Сафаров А.Р. с судебным актом в части признания его действий незаконными не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего, не реализация которого не является критерием оценки соответствия деятельности управляющего требованиям законодательства о банкротстве. Указывает, что заявители не воспользовались предусмотренным законом правом на предъявление возражений на требования кредиторов, заявления о пропуске срока исковой давности и оспаривание судебных актов. Считает, что направление возражений относительно требований кредиторов в отсутствие подтверждающих документов безосновательно, а заявление ходатайства об их истребовании у бывших руководителей привело бы к затягиванию процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель кредиторов доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав мнение представителя конкурсных кредиторов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров А.Р.

Сведения об этом опубликованы в номере 98 издания «КоммерсантЪ»                  за 07.06.2014.

Решением от 24.10.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Определением от 12.09.2014 в реестр требований кредиторов Должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в сумме 7 654 492 руб. 60 коп., основанные на договоре займа от 26.03.2009      № 2-з, заключенном обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Т» (займодавец) и Обществом (заемщик), и договорах уступки права требования    от 15.02.2012 и от 09.08.2013.

При рассмотрении требования данного кредитора временный управляющий Сафаров А.Р. представил письменный отзыв от 11.08.2014 № 20, в котором указал на обоснованность заявленных требований и отсутствие возражений относительно их включения в полном объеме в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсным управляющим Общества Низовым П.И. при обжаловании названного определения с апелляционной жалобой предоставлено платежное поручение от 03.04.2009 № 108, свидетельствующее об исполнении Обществом своего обязательства по возврату заемных средств и уплате начисленных по договору займа процентов.

Определением от 19.09.2014 признано частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» на сумму 4 333 674 руб. 07 коп., основанное на агентских договорах от 06.07.2009 № ТЗ-12/09 и от 27.07.2009 № ТЗ-17/09.

При рассмотрении требования кредитора на сумму 81 135 503 руб.          90 коп. временный управляющий Сафаров А.Р. представил письменный отзыв от 31.07.2014 № 23, в котором указал на обоснованность заявленных требований и отсутствие возражений относительно их включения в полном объеме в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 25.02.2015 определение от 19.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, поскольку на основании дополнительно представленных конкурсным управляющим Общества Низовым П.И. доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность Общества перед кредитором по заявленным последним требованиям полностью погашена в период 2009 – 2010 годы.

Определением от 23.09.2014 в реестр требований кредиторов Должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» в сумме 42 015 421 руб. 74 коп., основанные на заключенном 20.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Скай Рент» (заемщик) договоре займа № 6-з и договоре о переводе долга от 31.08.2010.

При рассмотрении требования кредитора временный управляющий Сафаров А.Р. направил в суд письменный отзыв от 31.07.2014 № 22, в котором указал на проведенный им анализ представленных документов, на обоснованность заявленных требований и отсутствие возражений относительно их включения в полном объеме в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсным управляющим Общества Низовым П.И. при обжаловании названного определения с апелляционной жалобой предоставлены документы, свидетельствующее об исполнении Обществом своих обязательств по возврату займодавцу заемных средств и уплате начисленных по договору займа процентов на общую сумму 31 497 085 руб. 60 коп.

Ссылаясь, в том числе на указанные обстоятельства, конкурсные кредиторы Должника - общество с ограниченной ответственностью «ТверьАудит», общество с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» и закрытое акционерное общество «ИНВЕСТПРОЕКТ» 30.12.2014 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя оспариваемые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со      статьей 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит право заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов могут быть предъявлены возражения в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать, в первую очередь, в интересах должника и его реальных кредиторов, то при наличии сомнений в заявленных кредитором требованиях временный управляющий должен заявить свои возражения с целью недопущения в процедуру банкротства кредиторов, чьи требования являются надуманными и не основанными на действительных обязательствах.

Причем временный управляющий обладает правом на представление в суд отзыва на заявленное кредитором требование, то есть он не обязан его представлять, если не обладает подтвержденной документально полной и достоверной информацией о таком требовании.

Между тем от временного управляющего Сафарова А.Р. в арбитражный суд поступили отзывы относительно требований общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», в которых он, сославшись на проведенный анализ представленных кредиторами документов, указал на отсутствие