Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А13-3499/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу пункта 6.1 договор заключен сроком на один год.

При этом при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 6.4 договора).

В рассматриваемом случае доказательства расторжения указанного договора в материалах дела отсутствуют, в связи с этим он является действующим на момент проведения проверки и рассмотрения дела судом.

Кроме этого, общество также не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, обоснован.

Факт нарушения обществом указанных выше положений Правил № 170 установлен административным органом и подтверждается актом проверки от 09.02.2015 № 66, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015 № 23, а также иными материалами административного дела в совокупности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что его вина в совершении вмененного ему в вину правонарушения отсутствует, поскольку ремонт в подъездах дома № 22а, расположенного по улице Пионерской в городе Вологде, запланирован на 2 – 3-й кварталы 2015 года согласно утвержденному плану, который представлен в ходе проведения проверки, что не учтено при вынесении решения судом.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, а также поскольку какая-либо информация о планируемом косметическом ремонте на момент проведения проверки административному органу не представлена, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2015 № 23.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом,                          ООО «СУ «Заречье» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В рассматриваемом случае общество выполняло функции по управлению многоквартирным домом длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие решеток и сеток на окнах подвальных помещений по причине произошедшей накануне аварийной ситуации, после которой помещение проветривалось.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку достаточные доказательства существования приведенных обществом обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что установка окон осуществлялась по решению собственников жилых помещений подрядной организацией, результаты работ которой принимались собственниками жилых помещений, отклоняется апелляционным судом, поскольку он не имеет документального подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В данном случае нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела, характер вмененного в вину административного правонарушения, посчитал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере (40 000 руб.), предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу № А13-3499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Заречье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           В.И. Смирнов