Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А13-3341/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

  Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

  В связи с изложенным в апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершённой в момент получения контрагентом заявления о зачёте, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. В настоящем деле предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачётом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачёте обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 21.07.2014, оспариваемая сделка зачёта с учётом вышеизложенной правовой позиции совершена 20.05.2014, то есть в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Ошибочное указание судом первой инстанции на дату заключения спорного зачёта (30.04.2014) не повлекло неправильного вывода о том, что спорная сделка подпадает под действие пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве.

  Между тем в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершённая не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённых в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Исходя из анализа статьи 61.3 Закона о банкротстве по указанным основаниям могут быть оспорены действия Должника, направленные на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемых действий. При этом суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку прекращение обязательства не является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами - статья 329 ГК РФ) и не направлено на обеспечение исполнения обязательств.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела или могла привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем даже при доказанности факта оказания кредитору предпочтения этого недостаточно для признания сделки недействительной.

  В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

  Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

  Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

  При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления прав добросовестной стороны, а именно восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

  С учётом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомлённости стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

  В материалах дела не имеется подтверждений того, что Общество является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на положение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является ошибочной, а возложение конкурсным управляющим на Общество обязанности по доказыванию своей неосведомленности о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также заинтересованности - неправильным.

  Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 63).

  Кроме того, в абзаце седьмом названного пункта Постановления № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве Должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

  Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной ссылается на то, что Обществу было известно или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника.

Между тем у Общества отсутствовали сведения о неплатёжеспособности Должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника.

  При этом суд обоснованно исходил из того, что Общество не знало и не могло знать о неплатёжеспособности Должника, поскольку последний никаких уведомлений о своём неудовлетворительном финансовом состоянии не направлял, Должник не обращался к Обществу с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, в судебных делах о взыскании с Должника его кредиторами денежных средств Общество не участвовало; нахождение Должника в процедуре добровольной ликвидации не означает наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а сообщение о ликвидации Должника, опубликованное в «Вестнике государственной регистрации» от 26.03.2014 № 12 (472), не свидетельствует об осведомлённости Общества о неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемой сделки.

  Более того, при совершении спорного зачёта его стороны находились в равных положениях, поскольку Общество также имело задолженность перед Должником.

Сведений о начале процедуры банкротства в отношении Должника не имелось, так как оспариваемая сделка совершена до введения таковых.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно отказал в признании сделки недействительной и, соответственно, правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 4 Постановления № 32, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2015 по делу № А13-3341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейские системы и технологии» Юдичева Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские системы и технологии» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова