Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А13-3341/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от ФНС России Скурихиной Л.Л. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейские системы и технологии» Юдичева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2015 по делу   № А13-3341/2014 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Европейские системы и технологии» (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Набережная, д. 41, оф. 45; ОГРН 1053500274222;                        ИНН 3528101637; далее – Должник) Юдичев Евгений Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2015 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки от 30.04.2014 № Исх./ССТ-20-9/36-803 по зачёту встречных требований, совершённой публичным акционерным обществом «Северсталь» (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30;                 ОГРН 1023501236901; ИНН 3528000597; далее - Общество) и Должником, и о применении последствий её недействительности.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку заявление ликвидатора о признании Должника банкротом определением суда от 21.03.2014 оставлено без движения и к производству суда принято только определением от 21.07.2014, то срок возбуждения дела о банкротстве необходимо исчислять с 21.07.2014 - даты вынесения судом определения о возбуждения производства по делу о банкротстве Должника. Полагает, что датой зачёта считается 20.05.2014 - момент получения Обществом заявления о зачёте. По договорам подряда от 10.04.2012  № СР 2101, от 01.05.2012 № СР 2144, от 01.06.2012 № СР 2256, от 22.05.2013  № СР 3141 задолженность Общества перед Должником в общей сумме составляет 892 546 руб. 81 коп., она не является текущей, так как возникла в 2013 году. Указывает, что предметом настоящего спора является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачётом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачёте обязательств, срок которых наступил до возбуждения дела о банкротстве Должника. Общество знало о признаке неплатёжеспособности Должника из официального ресурса «Картотека арбитражных дел», что и послужило основанием для проведения данного зачёта, и иного не доказало, а также не представило аргументов, опровергающих заинтересованность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 30.04.2014 направило Должнику заявление о зачёте, которое 20.05.2014 последним получено.

Согласно данному заявлению установлено наличие задолженности Должника перед Обществом в виде аванса по договорам от 21.05.2012 № СР 2243 в сумме 2 448 927 руб. 34 коп. (платёжное поручение от 28.06.2012 № 73166), от 01.10.2012 № СР 2361 в сумме 106 535 руб. 41 коп. (платёжное поручение от 18.10.2012 № 29018), от 19.12.2012 № СР 2471 в сумме                        1 727 074 руб. 58 коп. (платёжное поручение от 07.02.2013 № 17373), от 01.08.2012 № СР 2310 в сумме 826 000 руб. (платёжные поручения от 07.02.2013 № 17372, от 04.04.2013 № 41981) и задолженности Общества перед Должником по договорам подряда от 10.04.2012 № CP 2101 (счёт-фактура от 25.07.2013 № 106 на сумму 120 964 руб. 16 коп.), от 01.06.2012 № CP 2256 (счета-фактуры от 25.07.2013 № 100 на сумму 12 262 руб. 56 коп., № 101 на сумму 17 577 руб. 28 коп., № 102 на сумму 16 350 руб. 08 коп., № 103 на сумму 5588 руб. 48 коп., от 23.08.2013 № 129 на сумму 10 346 руб. 24 коп., № 130 на сумму 36 155 руб. 20 коп., № 141 на сумму 17 700 руб., от 13.09.2013 № 142 на сумму 12 238 руб. 96 коп., № 143 на сумму 22 925 руб. 04 коп.), от 22.05.2013              № CP 3141 (счёт-фактура от 30.10.2013 № 163 на сумму 67 361 руб. 48 коп.), от 01.05.2012 № CP 2144 (счёт-фактура от 14.11.2013 № 166 на сумму 370 193 руб. 85 коп.), а всего на общую сумму 892 546 руб. 81 коп.

Предметом зачёта является взаимная задолженность на сумму                 892 546 руб. 81 коп., которая в полном объёме погашена Обществом перед Должником и частично Должником перед Обществом, по договору от 01.08.2012 № СР 2310 (платёжные поручения от 07.02.2013 № 17372, от 04.04.2013 № 41981) и по договору от 01.10.2012 № СР 2361 (платёжное поручение от 18.10.2012 № 29018).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утверждён                   Юдичев Е.А., который в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

  Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления   № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. При этом платежи и иные