Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А13-8473/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

значение для распределения судебных расходов, так как такой поход противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционный инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, учитывает предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированный специалист, соразмерность цены иска понесенным расходам, количество судебных заседаний в первой (два) и апелляционной (одно) инстанции, продолжительность судебных заседаний.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что представитель истца дважды оказал одни и те же услуги истцу, а тот их оплатил, а именно анализ решения суда первой инстанции сначала проведен при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а затем - при подготовке отзыва на кассационную жалобу. Поскольку объяснений этому в материалах дела не имеется, то в связи с этим оказание услуг по анализу решения суда первой инстанции дважды суд считает излишним.

Апелляционный суд также принимает во внимание ссылки Департамента финансов на вынесенные судом определения по делам № А13-4234/2014, А13-13547/2013, А13-1998/2014, в которых судом распределены расходы на представителя по аналогичной категории споров по искам иных перевозчиков к этим же ответчикам о взыскании расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот при проезде на транспорте. По данным делам возмещены представительские расходы с обоих ответчиков в суммах: 25 500 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. и 22 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требующихся временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, учитывая, что исполнителем подготовлены предусмотренные договором процессуальные документы, суд приходит к выводу, что денежные суммы, взысканные судом первой инстанции в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, являются разумными и соразмерными таким расходам.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано правомерно.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу № А13-8473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина