Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А13-8473/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» Сурмачевой А.О. по доверенности от 28.07.2014, от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу № А13-8473/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство «Перевозчики пассажиров г. Вологда» (место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 28; ОГРН 1063500026072, ИНН 3525172887; далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; далее – Департамент финансов), Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Горького, д. 35; ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН 1033500037757) о взыскании 9 246 024 руб. 86 коп. по договору на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте от 01.08.2008 № 24.

Решением суда от 18.10.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Партнерства 1 951 657 руб. 79 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте, а также 14 613 руб. 15 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, с Вологодской области в лице Департамента финансов за счет казны Вологодской области взыскано в пользу Партнерства 7 294 367 руб. 07 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте, а также 54 616 руб. 97 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 04.02.2014 выданы исполнительные листы № 005596605, 005596606.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Партнерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов: с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области – 71 001 руб. и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – 28 999 руб.

Определением суда от 30.04.2015 (с учетом определения от 15.05.2015 об исправлении описки) заявление Партнерства удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Партнерства взыскано 21 969 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счет казны Вологодской области в пользу Партнерства взыскано 44 731 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Партнерство с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось.

Представитель Партнерства в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Департамент финансов в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и Департамента финансов, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов Партнерство (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем (исполнитель) (т. 6, л. 29-31).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных протоколом согласования стоимости услуг (приложение 2).

Согласно протоколу согласования стоимости услуг, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, стоимость услуг составила 65 000 руб. (т. 6, л. 33).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2013 № 10 (т. 6, л. 35).

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 21.10.2013 (т. 6, л. 34).

В подтверждение возникших при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходов Партнерство (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 27.11.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем (исполнитель) (т. 6, л. 36-38).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных протоколом согласования стоимости услуг (приложение 2).

В соответствии с протоколом согласования, являющимся неотъемлемой частью данного договора, стоимость услуг составила 25 000 руб. (т. 6, л. 40).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2013 № 11 (т. 6, л. 42).

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 25.12.2013 (т. 6, л. 41).

В подтверждение возникших при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции расходов Партнерство (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 17.02.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем (исполнитель) (т. 6, л. 43-45).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных протоколом согласования стоимости услуг (приложение 2).

В соответствии с протоколом согласования, являющимся неотъемлемой частью данного договора, стоимость услуг составила 10 000 руб. (т. 6, л. 47).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2014 № 55 (т. 6, л. 47).

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 19.03.2015 (т. 6, л. 48).

Таким образом, факт оказания услуг на 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчики в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требования в заявленном размере, ссылаясь на несложность данного дела и на то, что за такую услугу, как анализ решения суда первой инстанции, плата внесена дважды, ходатайствовали о снижении размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несоразмерности расходов ответчиками в материалы дела представлены судебные акты по аналогичным делам № А13-1998/2014, А13-13547/2013, А13-4234/2014.

Суд первой инстанции при снижении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из объема проделанной работы, степени сложности дела, количества заседаний, времени, необходимого для подготовки документов, объема оказанных услуг, а также того обстоятельства, что  иск заявлен к трем ответчикам, а удовлетворен в отношении двух из них.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно того, что число ответчиков по делу имеет