Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А05-1533/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику по договору от 30.06.2010 № 15/1-10/б/10-10/б, а также с учетом степени сложности спора о взыскании судебных издержек, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителями работы, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 3 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012) и результаты рассмотрения первоначального заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить                58 068 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе, ООО «Зерно» ссылается на то, что размер взысканных расходов является чрезмерным.

При этом указывает, что проигравшей стороной по делу является                   ответчик и расходы в любом случае были бы взысканы с него.

Вместе с тем по смыслу положений статей 106, 110 АПК РФ взыскание судебных расходов с проигравшей стороны возможно только при условии доказанности понесенных расходов.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела (время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов дела для взыскания судебных издержек не является значительным) также не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объема выполненной представителями работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что участие сторон при рассмотрении таких категорий дел необязательно, поскольку лица, участвующие в деле, не могут быть лишены или ограничены в реализации процессуального права на участие их представителей в рассмотрении дела арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ООО «Зерно» также указывает, что вместо предъявления настоящего заявления, более целесообразным и менее затратным для истца было бы предъявление такого заявления непосредственно при рассмотрении первоначального заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем до окончания рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по первоначально поданному заявлению у ЗАО «Поморская Региональная Группа» не имелось оснований претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением этого вопроса.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчик в установленном законом порядке не представил, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ООО «Зерно» судебные расходы в вышеобозначенном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что оставив в силе оспариваемое определение, суд может создать прецедент, в соответствии с которым сторона, в пользу которой вынесено решение, может неоднократно с определенной периодичностью в срок, не превышающий шести месяцев, взыскивать с другой стороны определенную сумму в возмещение судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Система права в Российской Федерации не является прецедентной.  Между тем, судебная практика по данному вопросу сформирована (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января             2015 года по делу № А56-54489/2012).

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля               2015 года по делу № А05-1533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова