Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А66-10950/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

            В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

  Как следует из материалов дела, выявив признаки недостоверности представленных сведений, таможенный орган предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом, однако, не дождавшись ответа от общества, самостоятельно произвел  корректировку по резервному шестому методу, ссылаясь на невозможность  применения методов со 2 по 5. Получив письмо таможни только 23.10.2006, ООО «НПП Спецавиа»  письмом от 24.10.2006 № 182 сообщило таможне о выборе им шестого метода, согласившись с невозможностью применения методов с 1 по 5. При этом обществом был представлен расчет таможенной стоимости в размере 526 870 руб. 83 коп., который фактически соответствует расчету таможенной стоимости, произведенному Тверским таможенным постом.

  Согласно пункту 1 статьи 24 Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов (пункт 2).

  Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не могут быть использованы: цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза); цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны;  цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации; иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 23 настоящего Закона; цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей; произвольные или фиктивные стоимости;  минимальные таможенные стоимости.

  Из приведенной нормы следует, что определение таможенной стоимости по резервному методу должно базироваться на реальных, обоснованных данных. Обязательным требованием является также обеспечение максимально возможного подобия товаров. Это означает, что при рассмотрении предполагаемых аналогов для сравнения стоимости сначала подбирают идентичные товары, затем однородные, а при их отсутствии - товары того же класса или вида. Необходимым условием применения рассматриваемого метода является использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащей точное описание товаров: их коммерческие наименования, сведения о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на стоимость товаров данного вида.

  ООО «НПП Спецавиа» представлены все необходимые и дополнительно запрошенные таможней документы, подтверждающие информацию об определении декларантом таможенной стоимости товара.

  Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества, касающимися различий в документах об условиях доставки.  Различия связаны с тем, что в соглашении от 14.06.2006 условия доставки были указаны CIF завод п.г.т. Редкино, Россия, а 10.07.2006 они были изменены на EXW от г. Хельсинборг, Швеция до п.г.т. Редкино, Тверская обл., Россия, однако цена товара 0,60 евро, его количество 22 000 кг и общая стоимость контракта 12 300 евро не изменились, что действующим законодательством не запрещено. Соглашение предусматривало предоплату отгрузки и при выставлении оригинал инвойса до внесения изменений в соглашение в нем были указаны условия доставки, цена, количество и общая стоимость товара согласно соглашению от 14.06.2006. Уплата обществом стоимости товара в сумме 13 200 евро подтверждается заявлением на перевод № 1 от 16.06.2006 (л.д. 42 т. 1).

При декларировании товара 19.07.2006 по названной ГТД общество определило таможенную стоимость на основании пункта 1 статьи 323 ТК РФ, статей 19, 19.1 Закона «О таможенном тарифе» с использованием метода по цене  сделки с ввозимыми товарами в размере 524 924 руб. 55 коп. на основании вышеприведенных условий соглашения и данных прайс-листа от 10.07.2006 согласно которому, стоимость товара соответствовала указанной в соглашении. С учетом курса 33.8661 руб. за евро на 19.07.2006 составила 447 032 руб. 52 коп. Дополнительно, в связи с изменением условий доставки в таможенную стоимость общество включило  сумму транспортных расходов по перевозке товара от склада отправителя до границы Российской Федерации в сумме 2300 евро согласно счету № 364 от 11.07.2006, что составило  77 892 руб. 03 коп. и соответствует условиям доставки товара, заявленными в ГТД.

  При корректировке таможенной стоимости таможенный пост признал прайс-лист достоверным, что следует из его решения.

  Поскольку обществом ошибочно не была включена в таможенную стоимость страховая премия в сумме 1096 руб. 90 коп., таможенный пост обоснованно включил данную сумму в таможенную стоимость товара. С этим общество согласилось.

  По мнению суда апелляционной инстанции, данный расчет таможенной стоимости товара не противоречит требованиям статьей 19, 19.1 и 24 Закона о таможенном тарифе, так как таможенная стоимость документально подтверждена.

  При определении таможенной стоимости Тверская таможня использовала сведения, указанные в письме Федеральной таможенной службы  от 22.03.2006 № 01-06/9119 на 2 квартал 2006 года, в котором отражен код ТН ВЭД России  -38130000, наименование товарной позиции – составы и заряды для огнетушителей; заряженные гранаты для тушения пожаров; единица измерения – кг; увеличение средней стоимости 1 кг (и(или) ДЕИ) товаров, происходящих из стран ЕС (до уровня стран-партнеров) на 2006 г. В долларах США за единицу измерения – 3,28.

  Суд апелляционной инстанции считает, что данная информация не соответствует требованиям статьи 24 Закона, поскольку за основу взята средняя цена, фактически полученная только на основе кода ТН ВЭД, хотя наименования товарных позиций разные, не учтены все необходимые критерии.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ценовая информация о готовом продукте – составе для заправки огнетушителей не могла быть положена в основу для определения таможенной стоимости синтетического  пенного пленкообразующего концентрата  на водной основе Fomtec MB SC 1%, так как в данном случае сравниваемые товары имели существенные  технологические отличия в связи с тем, что ввезенный продукт без дополнительной переработки не мог быть  использован обществом.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение Тверской таможни от 23.10.2006 № 23-06/10442 и требование таможни от 23.10.2006 № 115 не обоснованы по размеру.

Так как таможня не доказала правомерность проведенной ею корректировки таможенной стоимости товара по ГДТ № 10115062/190706/0003409 и, что сумма предъявленных к уплате таможенных платежей соответствует действительной обязанности декларанта, а общество согласно с корректировкой, произведенной Тверским таможенным постом и уплатило доначисленные последним таможенные платежи, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно признано недействительным и отменено решение Тверской таможни от 10.10.2006 № 11-64/13 об отмене решения Тверского таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД № 10115062/190706/0003409 в сумме 526 870 руб. 63 коп.

         Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решение суда от 29.01.2007 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2007 года по делу № А66-10950/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Тверской таможни в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   В.А. Богатырева

                                                                                              Н.Н. Мурахина