Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А05-1314/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 25.02.2014, а оспариваемое списание совершено 03.12.2013, то есть более чем за месяц до принятия заявления о признании Общества несостоятельным.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка по списанию Банком 03.12.2013 со счета Должника денежных средств в сумме 75 061 643 руб. 84 коп. привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами.

Однако вопреки мнению заявителя доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в период совершения оспариваемой сделки и осведомленности Банка об этих признаках в материалах дела не имеется.

Общество не обращалось к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный кредитным договором срок; на момент списания денежных средств картотеки по банковскому счету Должника (в том числе скрытой) не имелось; Должник заявление о признании себя банкротом не подавал.

Более того, как следует из выписки из расчетного счета Общества за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, имел место активный оборот денежных средств по расчетному счету клиента, в некоторые дни остаток средств на конец рабочего дня составлял свыше 4 млн руб.

Таким образом, отсутствие предъявления другими кредиторами своих требований к расчетному счету Должника свидетельствует о неосведомленности Банка о недостаточности денежных средств у Общества для расчета со всеми кредиторами.

Наличие таких кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами (как вступившими в законную силу на дату осуществления оспариваемого списания, так и не принятыми на указанную дату), также не является безусловным доказательством осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности Должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Конкурсный управляющий, как верно отмечено Экспобанком, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по запросу суда первой инстанции отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области предоставлена информация об имевшихся на 29.11.2013 исполнительных производствах в отношении Должника, согласно которой таких постановлений о возбуждении производств имелось пять на общую сумму менее 50,0 тыс. руб. Данные исполнительные производства были окончены 07.12.2013 и 09.12.2013 в связи с добровольным исполнением (т. 3, л. 120 – 130).

Платежеспособность Общества на дату совершения оспариваемой                сделки доказана также и тем, что ему 04.12.2013 вновь предоставлен Банком кредит на сумму 75 млн руб. (т. 3, л. 244). Предоставлению кредита, по банковским правилам, предшествует оценка финансового состояния заемщика,                ликвидности его имущества. По методике Банка финансовое положение Общества по состоянию на 02.12.2013 признано средним с рейтинговой оценкой 87,75 балла. Обороты по открытому в Банке расчетному счету заемщика за период с 01.01.2013 по 03.12.2013 (за вычетом предоставленных кредитов) составили 368,7 тыс. руб., что сопоставимо с размером краткосрочных обязательств Общества (т. 3, л. 255 – 281).

Заемщиком в кредитное досье представлены справки, в том числе из налогового органа от 18.10.2013, об отсутствии просроченной задолженности по налогам и заработной плате по состоянию на 01.11.2013 (т. 3, л. 221 – 222, 236 – 238).

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Факт наличия трудовых отношений между Стрежневым В.А. (председатель совета директоров Общества) и Банком при исполнении им обязанностей директора Архангельского филиала не свидетельствует о наличии заинтересованности Стрежнева В.А. в совершении сделки по списанию Банком в рамках кредитного договора (пункт 3.1.3) денежных средств со счета Должника.

Как обоснованно отметил Экспобанк в отзыве на апелляционную жалобу, директор филиала банка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 02.12.2995 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не является аффилированным лицом банка и не входит в одну группу лиц с данным банком, поэтому основания полагать, что спорная сделка совершена в состоянии заинтересованности (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает недоказанной осведомленность Банка о неплатежеспособности Должника и делает вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об обратном указанных выводов не опровергают, правового значения не имеют.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом предмета заявленного требования сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.05.2015    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сотникова В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 09.06.2015 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины                   в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с Должника                         в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину                         за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая               2015 года по делу № А05-1314/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» Сотникова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова