Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А05-1314/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии Сотникова Вячеслава Васильевича, от закрытого акционерного общества «Спецстрой» Третьякова С.Н. по доверенности                     от 01.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» Зайцевой Н.В. по доверенности от 16.02.2015 № 1749/д, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Тушиной О.А. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» Сотникова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области                 от 15 мая 2015 года по делу № А05-1314/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества                   «Трест Спецдорстрой» (местонахождение: 163002, г. Архангельск,                               ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1042900047926; ИНН 2921125825;                                                               далее – Общество, Должник) Сотников Вячеслав Васильевич, ссылаясь на статью 61.1, пункт 1 статьи 61.3, статьи 61.6, 129 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                  (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд        Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением      к Мирнинскому коммерческому банку «МАК-банк» (общество с ограниченной ответственностью) (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 36; 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 62;                                       ОГРН 1027739534052; ИНН 1433001750; далее – Банк) о признании недействительной сделки Должника по списанию Банком 03.12.2013 со счета Общества денежных средств в сумме 75 061 643 руб. 84 коп., в том                         числе 75 000 000 руб. долга по кредиту и 61 643 руб. 84 коп. процентов, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Должника 75 061 643 руб. 84 коп.

Определением от 15.04.2015 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Спецстрой» (местонахождение: 163002,           г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, офис 416; ОГРН 1052902035537;             ИНН 2902050282; далее – Компания).

Определением от 15.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Банк в лице директора Архангельского филиала                Стрежнева В.А. знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у Общества на момент оспариваемого списания. Указывает на то, что предоставление кредита по другому договору не является возвратом списанных ранее денежных средств. Считает, что на момент совершения оспариваемого списания у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что статья 61.7 Закона о банкротства в данном случае применению не подлежала. Заявил ходатайство о замене Банка на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (местонахождение: 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2; ОГРН 1027739504760;                                ИНН 7729065633; далее – Экспобанк). В заседании суда Сотников В.В. поддержал апелляционную жалобу и заявленное ходатайство.

Представители Компании и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                         (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании согласились с доводами жалобы по мотивам, приведенным в отзывах, не возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Экспобанком 10.07.2015 со ссылкой на прекращение деятельности Банка путем реорганизации в форме присоединения также заявлено о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев ходатайства о процессуальном правопреемстве, оценив представленные в материалы дела документы о прекращении деятельности  Банка в связи с реорганизацией в форме присоединения к Экспобанку, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявления и произвести замену Банка его правопреемником – Экспобанком.

Представитель Экспобанка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи                              с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего Должника, представителей Экспобанка, Компании и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 48-11, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 80 000 000 руб. под 10 % годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 03.12.2013 и уплатить начисленные на сумму кредита проценты и иные платежи, установленные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк в период с 06.12.2011 по 10.10.2012 перечислил заемщику денежные средства в                                     размере 75 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами и выпиской из счета заемщика и не оспаривается сторонами.

Инкассовым поручением от 03.12.2013 № 001 со счета Общества Банком списаны денежные средства в сумме 75 000 000 руб. основного долга в связи               с окончанием действия кредитного договора от 05.12.2011 № 48-11.

Инкассовым поручением от 03.12.2013 № 002 со счета заемщика Банком списаны денежные средства в сумме 61 643 руб. 84 коп. процентов за период     с 01.12.2013 по 03.12.2013 по кредитному договору от 05.12.2011 № 48-11.

На следующий день (04.12.2013) Банк перечислил на счет                                      Общества 75 000 000 руб. во исполнение заключенного Банком                                      и заемщиком 02.12.2013 кредитного договора № 29-13, согласно которому                           Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом                     задолженности 75 000 000 руб., а Общество обязуется возвратить кредит в указанные в договоре сроки, в том числе внести последний платеж не                            позднее 01.05.2015, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Определением от 19.05.2014 в отношении Должника по заявлению конкурсного кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Решением от 25.09.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В.

Определением от 12.02.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка на сумму задолженности в размере 116 518 234 руб. 87 коп. долга, процентов и неустойки по кредитному договору от 02.12.2013 № 29-13.

Полагая, что списание Банком со счета Общества 03.12.2013                        суммы 75 061 643 руб. 84 коп., в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных