Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А52-529/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2015 года по делу                         № А52-529/2015 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский,                        д. 125 Б; ОГРН 1076025003790, ИНН 6025029323; далее – ООО «Агроснаб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (место нахождения: 182210, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Бор; ОГРН 1086025002535, ИНН 6011003283; далее – ООО «Красная поляна») о взыскании 2 250 018 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 26.02.2014 № 02/26/001,                   225 001 рубля 80 копеек пеней за период с 31.07.2014 по 18.02.2015,                            200 368 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30.05.2014 № ВЛ727 в рамках разовой сделки купли-продажи и  11 846 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 31.05.2014 по 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2015 года по делу № А52-529/2015 иск удовлетворен.

ООО «Красная поляна» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается  на несоблюдение ООО «Агроснаб-Сервис» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и не уменьшил по заявлению ответчика размер взыскиваемых пеней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,    поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Агроснаб-Сервис» (поставщик) заключило с ООО «Красная поляна» (покупатель) договор поставки от 26.02.2014 № 02/26/001, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (удобрительная смесь № 5 (NPK 9:25:25) (диаммофоска)) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора после получения заказа покупателя поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств, указанных в выставленном счете, на расчетный счет поставщика в срок до 31 июля                      2014 года.

Пунктом 5.3 договора от 26.02.2014 № 02/26/001 стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

В рамках названного договора истец по товарным накладным от 30.05.2014 № ВЛ727, ВЛ811 поставил в адрес ответчика удобрительную смесь № 5 (диаммофоска), также по товарной накладной от 30.05.2014 № ВЛ727 - альбит ТПС, Дивидент Экстрим КС; всего поставлен товар на сумму               2 450 386 рублей.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Для оплаты товара поставщик выставил в адрес ООО «Красная поляна» счета от 30.05.2014 № ВЛ223, ВЛ222 на вышеобозначенную сумму.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса о договоре купли – продажи в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае факт поставки покупателю товара (удобрительная смесь № 5 (NPK 9:25:25) (диаммофоска)) по договору 26.02.2014  № 02/26/001 и неисполнения ООО «Красная поляна» обязательств по его оплате подтверждается материалами дела: названным договором, товарными накладными от 30.05.2014 № ВЛ727, ВЛ811, счетами от 30.05.2014 № ВЛ223, ВЛ222.

В отношении поставки иного товара (альбит ТПС, Дивидент Экстрим КС) договор сторонами не заключался.

Факт передачи ответчику названного товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.05.2014 № ВЛ727, которая содержат все существенные условия, предусмотренные ГК РФ для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара; счетом от 30.05.2014 № ВЛ223.

Передача товара на основании указанных документов свидетельствует о совершении сторонами действий, квалифицируемых как разовая сделка купли-продажи. Следовательно, возникшие отношения также регулируются главой             30 Кодекса.

Доказательств оплаты задолженности или невозможности исполнения денежного обязательства в порядке статьи 401 Кодекса покупателем не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с истца в пользу ответчика основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты                 ООО «Красная поляна» поставленного ему по договору от 26.02.2014                           № 02/26/001 товара.

Наличие со стороны покупателя просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления ООО «Агроснаб-Сервис» неустойки за период с 31.07.2014 по 18.02.2015 в сумме 225 001 рубль 80 копеек на основании пункта 5.3 договора от 26.02.2014                        № 02/26/001.

Правильность произведенного расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем  ООО «Красная поляна» считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                            (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы об установлении в договоре от 26.02.2014                           № 02/26/001 размера неустойки более чем в два раза, превышающего двукратную величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующую в период нарушения обязательства, и среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Сама по себе констатация отличия размера процентов, предусмотренных договором от 26.02.2014                           № 02/26/001, от двукратной величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства,  и средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ и   средними процентными ставками по краткосрочным кредитам.

Разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 2 постановления                               № 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Названный пункт указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,