Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А05-991/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установив, что претензии  уполномоченного органа к конкурсному управляющему Грозину О.В. носят объективный характер, допущенные управляющим в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства нарушения являются существенными и длящимися, позволяющими кредиторам  должника усомниться в компетентности конкурсного управляющего, суд в целях защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отстранил конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что длительное бездействие, выразившееся в неосуществлении надлежащих мероприятий по реализации  конкурсной массы должника при отсутствии достаточных к тому оснований, влечет затягивание срока конкурсного производства и, соответственно, увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает вероятность получения кредиторами удовлетворения своих требований, которое является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим в течение всего периода конкурсного производства не предпринимались действия по оформлению права собственности на            банно-прачечный комбинат, здание котельной и станцию биологической очистки, переданные должнику по акту приема-передачи от 25.03.2013 от           МУП «Тегринское» в ходе процедуры банкротства последнего.

В свою очередь, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов 22.11.2013, не распространялось на недвижимое имущество, на необходимость регистрации права собственности на которое ссылается конкурсный управляющий. 

Кроме того, в определении от 18.02.2014 по настоящему дел суд  первой инстанции указывал конкурсному управляющему Грозину О.В. на недопустимость неоправданного увеличения сроков продажи имущества должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причиненных им убытков  судом первой инстанции отклонены.

  Как верно заметил суд первой инстанции, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие реальных убытков, не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия со стороны собрания кредиторов и саморегулируемой организации предложений относительно кандидатуры конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Вельские коммунальные системы».

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая         2015 года по делу № А05-991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грозина Олега Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева