Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А05-991/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя  Поповой Н.А. по доверенности от 10.03.2015,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                              «Вельские коммунальные системы» Грозина Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу № А05-991/2011 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2011 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (место нахождения: 165150,                      Архангельская обл., г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3; ОГРН 1052907019890, ИНН 2907010205; далее –  ООО «Вельские коммунальные системы», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 10.05.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда от 10.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд  с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Грозиным О.В. возложенных на него обязанностей, в которой просила: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества; отстранить Грозина  О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.05.2015 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО «Вельские коммунальные системы»  Грозина О.В., выразившееся в длительном непроведении торгов по продаже имущества должника.

Грозин О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Вельские коммунальные системы».

Арбитражный управляющий Грозин О.В. с судебным актом не  согласился, просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства причинения убытков кредиторам должника; на то, что  основанием для продления конкурсного производства явилось решение собрания кредиторов должника от 11.12.2014 о необходимости взыскания дебиторской задолженности; на то, что за период конкурсного производства были  проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, поступление денежных средств в конкурсную массу значительно превышает оценочную стоимость подлежащей продаже дебиторской задолженности; на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о начале продажи имущества должника; на то, что вывод суда об уклонении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей неверен и непроведение торгов в срок, установленный  собранием кредиторов, не является существенным нарушением.

В отзыве  уполномоченный орган и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 22.08.2011, 21.03.2012, 24.12.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вельские коммунальные системы» требования уполномоченного органа на сумму 3 664 461 руб. 24 коп.

Уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, а именно в непроведении торгов по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, и отстранить   Грозина О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов бездействием арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия обжалуемого бездействия законодательству и нарушения им прав и законных интересов кредитора должника.

С учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Грозин О.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 11.07.2013.

Согласно отчету конкурсного управляющего Грозина О.В. о своей деятельности от 04.12.2014 инвентаризация имущества должника проведена  12.07.2013, оценка  имущества ООО «Вельские коммунальные системы» проведена по состоянию на 12.07.2013. Рыночная стоимость имущества составляет  12 113 963 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.11.2013,  уполномоченным органом и конкурсными кредиторами  было принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения было предусмотрено проведение продажи имущества должника в течение месяца со дня утверждения общим собранием кредиторов Положения.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся  23.12.2013, в  пункт 4 Положения были внесены изменения в части сроков проведения торгов, в соответствии с которыми было установлено организовать продажу имущества должника не ранее 20.05.2014 и не позднее 01.07.2014.

Вместе с тем до настоящего времени торги по продаже имущества не проведены, сведения о проведении торгов не опубликованы, информация о проведении торгов в отчете конкурсного управляющего отсутствует.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, поскольку длительное проведение конкурсного производства ведет к увеличению расходов по делу о банкротстве, что уменьшает вероятность получения кредиторами удовлетворения своих требований, таким образом причиняя кредиторам убытки.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника  конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с этим допускается продление срока конкурсного производства, но в исключительных случаях.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев только в исключительных случаях. При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в период процедуры с учетом временных ограничений обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, осуществить реализацию имущества и расчеты с кредиторами.

В ходе судебного разбирательства судом  первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий в течение более  двух лет (на дату рассмотрения апелляционной жалобы) с даты своего утверждения в должности конкурсного управляющего не принял мер, направленных на реализацию конкурсной массы, тем самым не исполнил решения собрания кредиторов, которыми утверждены Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и изменения к нему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в частности конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии уважительных причин, повлекших затягивание сроков формирования и реализации конкурсной массы должника.

В связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Грозиным О.В. возложенных на него обязанностей и  нарушении с его стороны  требований, установленных   статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

При этом судом учитывается, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного