Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А05-11621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 24 марта 2015 года по делу             № А05-11621/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Обводный канал, д. 101, оф. 311; ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892; далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая студия «Дель Арт» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Петровский парк, д. 1; ОГРН 1102901008430, ИНН 2901207004; далее –                 ООО «Творческая студия «Дель Арт») и Макрегору Александру Брониславовичу:

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, опубликованных в еженедельной газете «Московский комсомолец «МК в Архангельске» № 29 (663), в статье под названием «КОТЕЛОК, ВАРИ! Куда «Архангельский КоТЭК» слил 43 миллиона», а также размещенных на интернет-странице http://arh.mk.ru/articles/2014/07/17/kuda-arkhangelskiy-kotek-slil-43-milliona.html:

«КОТЕЛОК, ВАРИ! Куда «Архангельский КоТЭК» слил 43 миллиона.

…Однако уже в середине 2013-го, накопив около миллиарда рублей долгов перед производителями тепловой энергии, частными котельными и поставщиками оборудования, руководство предприятия объявило о своей ликвидации, а затем подало на банкротство. Провернуть банкротство по упрощенной схеме планировалось за полгода.

При этом в другую организацию была переведена почти 800-миллионая ликвидная дебиторская задолженность, за счет которой  «КоТЭК» мог рассчитаться с большинством кредиторов. Причем организация оказалась аффилирована с УК «Энергия Белого моря» - единственным акционером «КоТЭК». Сроком оплаты по договору о переводе задолженности определили 2015 год, в то время как завершить банкротство бывшего арендатора котельных планировалось в начале 2014-го.

…Гендиректором был назначен Александр Крук – бывший юрисконсульт при конкурсном управляющем. Гендиректор в пределах своей компетенции решает все вопросы самостоятельно, не согласовывая действия с кредиторами. И платить он может не кредиторам из основного перечня, а тем, кому посчитает нужным. А это почва для возможных сомнительных действий…

…Но за период, пока у руля «КоТЭК» был г-н Крук, произошло как минимум одно странное событие. 27 июня 2014 года «КоТЭК» предъявил  на расчетный счет ТГК-2 исполнительный лист на 43 миллиона рублей. Указанные деньги были списаны. 43 миллиона – остаток долга ТГК-2 за тепловую энергию. Первоначально «КоТЭК» пытался взыскать почти 100 миллионов, предъявив к оплате несуществующий объем тепловой энергии, но арбитражный суд существенно снизил сумму претензий.

«КоТЭК» не согласился с решением и в последний день подачи апелляционной жалобы направил ее. В тот же день «КоТЭК» было подано заявление на выдачу исполнительного листа на получение 43 миллионов рублей.  С какого перепуга суд выдал компании исполнительный лист, непонятно, хотя в том случае, когда подана апелляционная жалоба, это невозможно…

…Деньги были списаны, поступили на расчетный счет «КоТЭК» как раз в те дни, когда эта сумма могла уйти куда угодно, а не для удовлетворения требований кредиторов. Дальнейшая судьба миллионов неизвестна.

В результате часть кредиторов не получили своих денег пропорционально списанным с расчетного счета энергетиков деньгам. Куда ушли 43 миллиона, возможно, предстоит разобраться правоохранительным органам. Сумма-то нехилая»;

2) о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений, размещенных на 2-й странице еженедельной газеты «Московский комсомолец «МК в Архангельске» № 29 (663), в статье под названием «КОТЕЛОК, ВАРИ! Куда «Архангельский КоТЭК» слил 43 миллиона», за счет ответчика в том же средстве массовой информации;

3) о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений, размещенных в сетевом периодическом издании «Московский комсомолец «МК в Архангельске», в статье под названием «КОТЕЛОК, ВАРИ! Куда «Архангельский КоТЭК» слил 43 миллиона» на интернет-странице http://arh.mk.ru/articles/2014/07/17/kuda-arkhangelskiy-kotek-slil-43-milliona.html, за счет ответчика в том же средстве массовой информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский Комсомолец».

         Решением суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ОАО «Архангельский КоТЭК» из федерального бюджета возвращено 8000 руб. государственной пошлины.

         ОАО «Архангельский КоТЭК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что содержащаяся в статье информация не носит порочащий характер. Считает, что оспариваемые сведения, выраженные в форме утверждения, умаляют деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, указывают на его недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, содержат утверждения о совершении истцом противоправных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в периодическом печатном издании «Московский комсомолец «МК в Архангельске» № 29 (663), на 2-й странице, опубликована статья под названием «КОТЕЛОК, ВАРИ! Куда «Архангельский КоТЭК» слил 43 миллиона».

 Считая, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию                               ОАО «Архангельский КоТЭК», истец в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, не установив факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени гражданина. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержения таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление Пленума               № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в том числе в печати, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума № 3 обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел и подлежащими установлению судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991                   № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт распространения сведений, указанных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание и смысловую направленность текста спорной статьи, пришел к выводу о том, что как содержание статьи в целом, так и отдельные фразы, в том числе спорные, обладают выраженным эмоциональным характером и выражают субъективное отношение автора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как верно отмечает суд первой инстанции, употребление автором таких стилистически и эмоционально окрашенных слов и выражений, как «слил», «провернуть банкротство», «почва для возможных сомнительных действий», «странное событие», «с какого перепуга», «неожиданно предъявлен», «сумма-то нехилая», отражает отношение автора к описываемой ситуации, а не какую-либо объективную характеристику истца. Анализ словесно-смысловых выражений, использованных автором статьи, не позволяет суду сделать вывод о том, что целью размещения информации являлось намерение причинить вред истцу.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие сомнений конкретного физического лица в добросовестности компании не может быть расценено как информация, носящая порочащий эту компанию характер, так как спорный текст не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а также других сведений негативного характера, которые могут создать у читателей впечатление о нарушении истцом закона либо недобросовестности