Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А13-14687/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18.12.2012 и договор поставки от 18.01.2013 ООО ТД «Цемент» и ООО «ЗБИ» определили порядок их оплаты.

Так, пунктом 5 договора уступки от 18.12.2012 предусмотрено,  что    ООО ТД «Цемент» оплачивает приобретаемое право требования «путем проведения взаимозачета 1 900 000 руб.» в срок до 28.12.2012.

Оплату товара по договору поставки от 18.01.2013 стороны предусмотрели в порядке предварительной оплаты в объеме 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Поставщика.  

Вместе с тем дополнительным соглашением  от 18.01.2013 к договору поставки от 18.01.2013 стороны изменили порядок оплаты за поставленный  цемент, установив, что в счет предварительной оплаты за товар  ООО «ЗБИ» передает, а ООО ТД «Цемент» принимает право требования по договору от 10.10.2012 № 11 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № 2 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл.,  г. Череповец, Олимпийская ул., стоимостью 1 794 944 руб. 61 коп. по договору уступки права требования от 18.12.2012, зарегистрированному 10.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за номером 35-35-12/102/2012-645.

Дополнительное соглашение от 18.01.2013 недействительным в установленном законом порядке не признано.

Доводы конкурсного управляющего и подателя жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 18.01.2013 судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Поскольку стороны свои обязательства, предусмотренные договорами уступки и поставки, исполнили, право требования передано ООО ТД «Цемент» в счет осуществленной ответчиком поставки, в дальнейшем стороны претензий друг к другу по исполнению заключенных договоров не предъявляли, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 21.01.2013 № 10.

В данном случае подписанное сторонами соглашение от 21.01.2013      № 10 не свидетельствует о произведенном зачете встречных однородных требований, а лишь подтверждает, что обязательства сторон по оплате договора уступки от 18.12.2012 на сумму 1 794 944 руб. 61 коп. и по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.01.2013 № 01-13/В на указанную сумму прекратились в результате их надлежащего исполнения.  

Указанное соглашение не содержит в себе действительного соглашения сторон о зачете за отсутствием предмета зачета на этот момент, поскольку взаимные обязательства сторон на указанную сумму прекратились ранее  подписания соглашения от 21.01.2013.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств нарушения оспариваемым соглашением прав ООО «ЗБИ» либо кредиторов не представлено, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2015 года по делу № А13-14687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионова Валентина Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева