Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А13-14687/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Малиновой О.А.,

при участии от  Радионова Валентина Владимировича  представителя Кекина А.А. по доверенности от 26.03.2015, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» Казакова Николая Дмитриевича представителя Полкановой О.А. по доверенности от 01.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» Аркадьевой Е.И. по доверенности от 07.04.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области  представителя Колосовой О.И. по доверенности от  22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Радионова Валентина Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от  10 апреля 2015 года по делу № А13-14687/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРН 1023501244392; далее – ООО «ЧЗБИ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев,           д. 7/43; ОГРН 1093528010531; ИНН 3528160801; далее – должник,                     ООО «ЗБИ»).

Определением суда от 20.02.2013 признаны обоснованными требования ООО «ЧЗБИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗБИ». Временным управляющим утверждён Казаков Николай Дмитриевич.

Решением суда от 25.06.2013 ООО «ЗБИ» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2013 в качестве конкурсного управляющего назначен Казаков Николай Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. обратился 24.03.2014 в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (далее – ООО ТД «Цемент», Общество, ответчик) о признании недействительными соглашений о зачёте взаимных задолженностей от 09.01.2013 и от 21.01.2013, заключённых между должником и Обществом. В качестве последствий недействительности просит суд восстановить положение между сторонами, существовавшее до заключения соглашений.

Определением суда от 26.03.2014 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 09.06.2014 требование конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 09.01.2013 № 86 на сумму 34 027 760 руб. 34 коп. и применении последствий его недействительности выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 21.01.2013 на сумму 1 794 944 руб. 61 коп. и применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А13-14687/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требования, просил суд признать недействительным  соглашение о зачете встречных требований от 21.01.2013 № 10 на сумму 1 794 944 руб. 61 коп., заключенное между ООО «ЗБИ» и ООО ТД «Цемент», применить последствия недействительности соглашения, обязав  ООО ТД «Цемент» возвратить в конкурсную массу ООО «ЗБИ» денежную сумму в размере         1 794 944 руб. 61 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный кредитор Радионов Валентин Владимирович с определением  суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что соглашение о зачете от 21.01.2013 является по сути актом сверки расчетов между ООО «ЗБИ» и ООО ТД «Цемент», а взаимные обязательства сторон были исполнены до  подписания оспариваемого соглашения. Указывает на то, что между должником и ООО ТД «Цемент» были совершены две самостоятельные и независимые друг от друга сделки по поставке цемента от ООО ТД «Цемент» должнику  и приобретению  прав требования по договору долевого участия в строительстве ООО ТД «Цемент» у ООО «ЗБИ», посредством оспариваемого зачета были прекращены взаимные обязательства сторон. Полагает, что все необходимые обстоятельства для признания сделки от 21.01.2013 недействительной конкурсным управляющим доказаны.

В заседании суда представитель Радионова В.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители конкурсного управляющего  и Федеральной налоговой службы также поддержали апелляционную жалобу Радионова В.В., просили её удовлетворить.

ООО ТД «Цемент» в отзыве и его представитель в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.12.2012 между ООО «ЗБИ» и ООО ТД «Цемент» заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки от 18.12.2012), по условиям которого должник уступает, а ответчик принимает право требования по договору от 10.10.2012 № 11 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № 2 на 1-м этаже в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Олимпийская, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:1286, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор». ООО «ЗБИ» уступает ответчику право требования по договору от 10.10.2012 № 11 за 1 900 000 руб. Ответчик уплачивает путем проведения взаимозачета 1 900 000 руб. (пункт 5 договора от 18.12.2012).

ООО «ЗБИ» (Покупатель) и ООО ТД «Цемент» (Поставщик) 18.01.2013 заключили договор поставки № 01-13/В. Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара производится Покупателем не позднее пяти банковских дней до начала месяца отгрузки в объеме 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного им счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 18.01.2013 к договору поставки от 18.01.2013 № 01-13/В  стороны установили, что в счет предварительной оплаты за товар Покупатель передает, а Поставщик принимает имущество Покупателя - право требования по договору от 10.10.2012 № 11 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № 2 на 1-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Олимпийская, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:1286, возникшее по договору уступки от 18.12.2012, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 10.01.2013 за № 35-35-12/102/2012-645, стоимостью 1 794 944 руб. 61 коп.

В рамках исполнения договора поставки от 18.01.2013 № 01-13/В        ООО ТД «Цемент» поставило должнику товар на сумму 1 794 944 руб.                  61 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.01.2013                             № ЦЕМ00000058.

Обществом и ООО «ЗБИ»  подписано соглашение о зачете встречных требований от 21.01.2013 № 10 на сумму 1 794 944 руб. 61 коп. По условиям данного соглашения требование ответчика к ООО «ЗБИ» по оплате товара, переданного по товарной накладной от 18.01.2013 № ЦЕМ00000058, в размере 1 794 944 руб. 61 коп. зачитывается в счет денежных требований     ООО «ЗБИ» к ООО ТД «Цемент» по оплате права требования по договору от 10.10.2012 № 11 на долевое участие в строительстве в сумме 1 794 944 руб.     61 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения с момента зачета встречных требований указанные обязательства сторон считаются прекращенными.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗБИ».

Решением суда от 25.06.2013 ООО «ЗБИ» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2013 конкурсным управляющим  утвержден  Казаков Н.Д.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д., ссылаясь на то, что сделка по зачету встречных однородных требований, состоявшаяся 21.01.2013 - за день до принятия заявления о признании Завода банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО ТД «Цемент» перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделка совершена 21.01.2013, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗБИ» возбуждено 22.01.2013, поэтому к спорной сделке применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом изложенного не имеет правового значения факт осведомленности (неосведомленности) ООО ТД «Цемент» о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления ВАС РФ № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1             статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем недействительной может быть признана сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Следовательно, для признания недействительным соглашения от 21.01.2013 № 10 необходимо установить факт предпочтительного удовлетворения требований ООО ТД «Цемент» перед иными кредиторами, которое произошло в результате заключения оспариваемой сделки.

На момент заключения соглашения от 21.01.2013 у должника имелись иные кредиторы, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗБИ». Данный факт подтверждается судебными актами о включении требований ООО «ЧЗБИ», общества с ограниченной ответственностью «Росавтодоринвест», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис Череповец», Уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «Консультантово» в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что обязательства сторон по оплате договора уступки от 18.12.2012 на сумму                   1 794 944 руб. 61 коп. и по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.01.2013  № 01-13/В на указанную сумму прекратились в результате их исполнения, а не зачетом, в связи с чем сделка, которую оспаривает конкурсный управляющий, не совершалась, соглашение от 21.01.2013 не может быть признано недействительным по правилам                 главы III.I Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Заключая договор уступки от