Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А13-4165/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допущенному к управлению транспортным средством.

   Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (пункт 7 примечания к пункту 3 Страховых тарифов).

  Пунктом 6 Страховых тарифов установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «B») (КМ).

   При определении мощности двигателя транспортного средства используются данные паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства. Если в указанных документах отсутствуют данные о мощности двигателя транспортного средства, используются соответствующие сведения из каталогов заводов-изготовителей и других официальных источников. В случае если в паспорте транспортного средства мощность двигателя указана только в киловаттах, то при пересчете в лошадиные силы используется соотношение 1 кВт = 1,35962 л.с. (примечание к пункту 6 Страховых тарифов).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ООО «Росгосстрах» не оспаривается, что при заключении с Адровым П.А. договора ОСАГО от 26.06.2013 серии ВВВ № 0194196918 общество применило КБМ – 0,6 (класс 11), вместо КБМ – 0,55 (класс 12), КМ (мощности двигателя) – 1 вместо КМ – 1,1, а также не внесло сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования в АИС; при заключении договора ОСАГО от 02.07.2014 серии ССС № 0312566848 применен КБМ – 1 (класс 3) вместо КБМ – 0,5 (класс 13).

         По указанному договору к управлению транспортным средством допущены Адронов П.А. и Колосков М.И. С учетом того, что Адрову П.А. должен был быть присвоен 13 класс (КБМ 0,5), а также, принимая во внимание, значение КБМ – 0,6, присвоенного Колоскову М.И., максимальное значение КБМ по указанному договору при расчете страхового тарифа должно составлять 0,6. ООО «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО от 02.07.2014 серии ССС № 0312566848 применен КБМ равный 1 (класс 3).

Податель жалобы факт совершения выявленных нарушений не оспаривает, однако ссылается на то, что оно допущено в связи с некорректной работой автоматизированной информационной системы ОСАГО, ответственность за работу которой страховщик не несет.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы в силу следующего.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (статья 10 Закона № 40-ФЗ).

   В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

   В соответствии с пунктом 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент заключения договоров ОСАГО от 26.06.2013, от 02.07.2014 вместе с заявлением о заключении страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании договора обязательного страхования. Сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключившим договор обязательного страхования у одного страховщика.

С учетом вышеприведенных норм следует, что в данном случае у страхователя отсутствовала обязанность при заключении договоров ОСАГО от 26.06.2013 серии ВВВ № 0194196918, от 02.07.2014 серии ССС                          № 0312566848 представлять страховщику сведения о страховании в связи с ежегодным перезаключением договора обязательного страхования у одного страховщика, тогда как страховщик обязан использовать имеющиеся у него сведения и документы, в том числе полученные в связи с ранее заключенными договорами, а не только данные о них из информационных автоматизированных систем.

  Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что с 1 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при заключении договора обязательного страхования вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования, и не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения этого договора вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленные при заключении этого договора, в созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС).

Судом установлено, следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, что ООО «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО от 26.06.2013 серии ВВВ № 0194196918 не внесло в течение 15 рабочих дней сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования  и (или) предоставленные при заключении этого договора, в АИС, в том числе и сведения о КБМ – 0,55 (класс 12).

Таким образом, неверно определив коэффициенты, класс, своевременно не внеся установленные законодательством о страховании сведения,                       ООО «Росгосстрах» допустило нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пунктом 6 статьи 9, пунктом 10 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3 Страховых тарифов.

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» совершены действия, связанные с несоблюдением требований страхового законодательства, что рассматривается как нарушение лицензионных требований (условий) и подпадает под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению условий лицензии или о невозможности их принятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел  составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае общество заключило со страховщиком договоры ОСАГО от 26.06.2013 серии ВВВ №0194196918 и от 02.07.2014 серии ССС № 0312566848, неверно определив коэффициенты, класс.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения образована действиями, имевшими место в конкретные моменты времени, а именно в моменты заключения вышеуказанных договоров, и соответственно, правонарушение в рассматриваемом случае к категории длящихся не относится вследствие направленности действий общества на заключение договоров ОСАГО с гражданами, оконченных в момент заключения указанных договоров (26.06.2013, 02.07.2014).

  Учитывая изложенное следует, что срок давности привлечения к административной ответственности в части нарушений, допущенных обществом при заключении договора ОСАГО от 26.06.2013 серии ВВВ №0194196918, истек, тогда как в части нарушений, допущенных обществом при заключении договора ОСАГО от 02.07.2014 серии ССС № 0312566848, указанный срок судом первой инстанции соблюден, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения суда.

Наличие существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

По мнению общества, судом первой инстанции нарушены положения статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку годичный срок, установленный данной статьей, истек.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд первой инстанции указал, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства им учтена повторность совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу № А43-24527/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года.  

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного решения суда, в материалы дела не представлено. При этом с учетом даты его вступления в законную силу следует, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого в настоящем деле решения суда, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что наказание назначено обществу в минимальном размере (30 000 руб.), предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, устранение выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                           от 01 июня 2015 года по делу № А13-4165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько