Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А13-18094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующего законодательства у конечного получателя алкогольной продукции отсутствует возможность сопоставить объем производимой заводом изготовителем алкогольной продукции и объемом отгрузки всем получателям последней.

Управлением не представлено конкретных пояснений относительно того, какие конкретно действия (бездействие) совершило общество с нарушением требований Закона № 171-ФЗ, с какого момента совершено административное правонарушение, с какой партии алкогольной продукции последняя перестала отвечать признакам легальности, поскольку каждая отдельно взятая поставка алкогольной продукции не превышает объем алкогольной продукции, произведенной изготовителем и поставленной в адрес первого получателя.

Достоверность данных об объемах произведенной и реализованной продукции, отраженных в декларациях ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан», административным органом  не проверялась.

Управлением не представлено также и доказательств того, что                       ООО «Пищеторг» располагало сведениями или имело возможность узнать о нарушениях со стороны изготовителей в части отражения числовых показателей объемов отгрузки продукции в сопроводительных документах.

Довод управления о том, что общество знало о том, что продукция изготовителей ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан» находится нелегальном обороте, поскольку такая информация была размещения на официальном сайте административного органа, не принимается судом, поскольку данная информация была размещения 14.10.2014, а,  как было указано ранее, поставки имели место быть с 1-го по 3-й квартал 2014 года.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что административным органом не представлено документов, подтверждающих факты оборота алкогольной продукции с допущенными со стороны ООО «Пищеторг» нарушениями, суд пришел к правильному выводу о том, что управлением не доказано наличие в дянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Пищеторг» к административной ответственности за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Арест с алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Пищеторг», наложенный по протоколам ареста от 15.10.2014 № 08-220 и от 15.10.2014                 № 08-220/1, судом снят правомерно с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта                       2015 года по делу № А13-18094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько