Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А13-725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

260, однако ответчиком не получены, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу» и «Истек срок хранения», что подтверждается возвратами почтового отправления № 15782, 15783 (листы дела 94-98) соответственно.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; а также в случае, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Информация о времени и месте судебных заседаний, отраженная в указанных определениях также была размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Замирякина А.К. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом податель жалобы не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в ее отсутствие.

Таким образом, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Замирякина А.К. и рассмотрел спор по существу. Индивидуальный предприниматель Замирякина А.К. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания отказывает в принятии и исследовании представленных предпринимателем вместе с апелляционной жалобой копий товарных накладных от 28.08.2013 № АК2225, АК2228, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в отзыве на апелляционную жалобу во исполнение определения суда ООО «Круиз» указывает на то, что товарные накладные от 28.08.2013 № АК2225, АК2228 оно не получало и не проставляло на них никаких подписей и печатей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказанность факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствие встречного исполнения свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ООО «Круиз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Замирякиной А.К. в пользу ООО «Круиз» 1897 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2014 по 16.12.2014.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 2800 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к взысканию издержки в размере 18 600 руб., в подтверждение оказания которых в материалы дела  представлен договор о комплексном правовом обслуживании с ООО «Юридическая фирма «Ликург» от 16.07.2010.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 10.12.2004 № 892.

В соответствии с актом от 20.11.2014 истцу оказаны следующие услуги:

этап подготовки (в том числе, подготовка документов, связанных с делом) – 2 800 руб.;

- этап рассмотрения дела (участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и иных документов) – 12 600 руб.;

подача и получение документа без представительства 21.03.2014 – 1600 руб.;

- подача и получение документа без представительства 18.06.2014 – 1600 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 16.07.2010, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив качество  оказания ряда услуг (иск подан лицом, оказывающим услуги, в нарушение правил подсудности, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не привело к рассмотрению дела по существу), а также приняв во внимание характер рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено судом в упрощенном порядке, без вызова сторон, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в размере, превышающем 2800 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта                       2015 года по делу № А13-725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замирякиной Анастасии Константиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина